Ухвала суду № 42199415, 24.12.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/8591/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2530/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ „ФІДОБАНК,

ОСОБА_1 і її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2530/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ „ФІДОБАНК звернувсь в суд з означеним позовом і вказував, що 13.06.2008 року між ВАТ „Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ „ФІДОБАНК, і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано на умовах повернення, строковості та платності кредит у сумі 20619 дол. США зі сплатою 11,5% на місяць протягом першого року користування кредитом, 11% протягом другого року, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,5% протягом наступних років відповідно користування кредитом із строком повернення до 12.06.2015 року включно. Цього ж дня між ВАТ „Ерсте Банк і боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати в солідарному порядку за зобовязаннями боржника по кредитному договору. Додатковою угодою №3 від 29.04.2010 року до кредитного договору процентну ставку за кредитом встановлено 11,5%. Оскільки позичальник сплату по кредиту провів частково, тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 19, 27

Доповідач Юзюк О.М.

заборгованість у сумі 15659,59 дол. США та 7298,04 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ФІДОБАНК заборгованість за договором кредиту від 13.06.2008 року, а саме: 8361,91 дол. США простроченої заборгованості за кредитом (еквівалент до національної грошової одиниці України 98069,88 грн.); 4498,15 дол. США строкової заборгованості (еквівалент 52755,05 грн.); 2710,39 дол. США прострочення відсотків за користування кредитом (еквівалент 31787,91 грн.) 89,14 дол. США строкові відсотки (еквівалент 1045,45 грн.); 5562,71 грн. пені за несвоєчасні сплату кредиту та 1735,33 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 15659,59 дол. США (еквівалент 183658,29 грн.) та 7298,04 грн. У позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 19 листопада 2014 року виправлено допущену в мотивувальній частині рішення описку замість судові витрати становлять 3654 грн., вказано судові витрати становлять 1909,22 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ „ФІДОБАНК вважає рішення незаконним та необгрунтованим через неповне зясування обставини, що мають значення для справи, помилковість висновку про пропуск строку звернення до поручителя, просить його скасувати та задовольнити позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 308 цього Кодексу передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 даного Кодексу кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК, передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При вирішення справи суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя, тому договір поруки є припиненим.

Правомірно судом враховано, згідно ст. 3607 ЦПК, обовязковість рішень Верховного Суду України, а конкретно постанову від 19.03.2014 року у справі 6-20цс/14 змістом якої передбачено, що терміном виконання зобовязань є дата внесення шомісячного платежу у відповідності до графіку погашення.

Встановлено, що п. 1.1. кредитного договору від 13.06.2008 року між сторонами було обумовлено відсотки за користування кредитом, зокрема, у перший рік 11,5%, другий рік 11%, третій рік 10,5% річних.

Проте, з розрахунку заборгованості за договором кредиту видно, що відсоткова ставка 11,5% застосовувалась банком і в другий (2009) рік кредитування, хоча мала діяти у наступний після 2008 року ставка 11% річних.

Додаткову угоду з цієї підстави було щодо договорів поруки і кредиту укладено тільки 29.04.2010 року. Тобто, всупереч вимог ч. 1 ст. 559 ЦК, обсяг відповідальності поручителя збільшено без його згоди, отже порука вважається припиненою.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на обставини які були б залишені поза увагою місцевого суду.

Посилання банку на ставку 21% в разі невиконання деяких умов договору, значення для вирішення справи немає, так як підвищена ставка 11,5% діяла без згоди поручителя у другий рік кредитування всупереч змісту угоди замість передбаченої 11% ставки річних.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ФІДОБАНК відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк