Ухвала суду № 42198880, 02.12.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 Справа №607/7324/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі Круцько О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2014 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акцент - Бан» (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань. Крім того, строк договору ще не закінчився, а нараховані суми штрафу та пені є завищеними.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник банку був присутній у попередньому судовому засіданні та заперечив щодо задоволення заяви як безпідставної.

Судом встановлено, що 20.06.2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за №A33ТСС9FY40074, який складається із з заяви відповідачки від 20.06.2011 року про надання кредиту та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору відповідачці були надані в кредит грошові кошти в сумі 7000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості та строком дії до 03.06.2014 р.

Відповідно до умов п.5.1 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п.п 3.2.2,3.2.3, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до умов п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штрафи у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договором та видав ОСОБА_1 кредит в сумі 7000 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 допустила несвоєчасне виконання зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 03.02.2014 рік складає 26689,17 грн., з яких: 4475,18 грн. заборгованість по кредиту, 5,40 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2399,80 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 18061,69 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 1247,10 грн. штраф (процентна складова), (відповідно до п. 5.3. умов надання споживчого кредиту фізичним особам), що підтверджується розрахунком суми заборгованості від 03.02.2014 року.Заборгованість відповідача не сплачена.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства Акцент - Банк (код 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, рахунок для погашення заборгованості №29090829000010, рахунок для відшкодування судових витрат №64994919400001 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № A33ТСС9FH40074 від 20.06.2011 року у сумі 26689 (дванадцять шість тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 17 коп., а також 266,89 грн. сплаченого судового збору..

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність наступних обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що їй не було відомо про час та місце судових засідань.

З матеріалів справи встановлено, що на судове засідання призначене на 30.07.2014 року ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями врученими їй особисто під розписку за її місцем проживання та реєстрації по вул. Макаренка, 7/27, м. Тернопіль (а.с. 29).

Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що строк дії договору ще не закінчився та банк не мав права вимагати повернення суми кредиту, з огляду н наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на 03.02.2014 року мало місце прострочення виконання зобовязання, а тому банк в силу вимог ст.ст. 526, 612, 1050 ЦК України, мав право вимагати відповідачів повернути кредит.

Більше того, після винесення рішення 30.07.2014 року строк дії договору закінчився та заборгованість погашена не була.

Безпідставними є доводи заявника про те, що нараховані штрафні санкції та пеня, є завищенні.

В силу вимог ч.2,3 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням та не представила суду доказів для зменшення суми нарахованої пені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи відповідача є безпідставними, жодними доказами не підтвердженими, сприяють лише затягуванню розгляду справи та порушення майнових прав позивача, а тому підстав для скасування заочного рішення суду не має.

Суд розяснює відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуюча:.

Головуючий суддяОСОБА_2