Рішення № 4219827, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 7/053-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Сертифікейшн Україна”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех”, м. Обухів

про стягнення 7994, 81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Загнітко Н.Л. (дов. б/н від 01.04.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех” (далі –відповідач) про стягнення 7994, 81 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за контрактом № BVQI-UKR 534/05 KI від 10.02.2006 р. щодо оплати за надані позивачем послуги з проведення сертифікаційного аудиту системи менеджменту ВАТ „Стиролбіотех”.

Ухвалою суду від 10.03.2009 року було порушено провадження у справі № 7/053-09 та призначено її розгляд на 02.04.2009 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 02.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 21.04.2009р.

В зв’язку з неявкою сторін в судове засідання 21.04.2009 р. розгляд справи відкладався до 19.05.2009 р.

В судове засідання 19.05.2009 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

10.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” та Відкритим акціонерним товариством „Стиролбіотех” був укладений Контракт № BVQI - UKR 534/05 KI (далі-Контракт).

30.11.2006 р. проведено державну реєстрацію змін установчих документів ТОВ „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” та змінено його назву на ТОВ „Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (позивач).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов’язання по проведенню наступних робіт (послуг): проведення сертифікаційного аудиту систему менеджменту якості ВАТ „Стиролбіотех” (відповідач) на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 9001:2000; перевірка відповідності прийнятих корегуючих дій, направлених на усунення виявлених недоліків СМК; видачі сертифіката відповідності системі якості вимогам ISO 9001:2000, при умові усунення Замовником всіх виявлених в ході аудиту невідповідностей. Замовник зобов’язався прийняти і оплатити вказані роботи у відповідності з контрактом.

Згідно п. 2 Контракту робота виконується у 3 етапи.

Строки виконання етапів: 1 етап –I –II квартал 2006 р., 2 етап –I-II квартал 2007 р., 3 етап –I –II квартал 2008 р.

У відповідності із п. 5.3 Контракту строк його дії становить 4 роки з моменту підписання, але не менше, ніж до повного виконання Сторонами зобов’язань. Якщо за 14 днів до закінчення строку дії Контракту жодна із сторін не заявила про його розірвання –дія Контракту продовжується на один рік.

Відповідно до пункту 7.1 Контракту Замовник зобов’язався оплатити послуги Виконавця. Загальна вартість робіт складає 35000, 00 грн., з урахуванням 20% ПДВ 5833, 33 грн.: 1 етап –22000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % 366, 67 грн.; 2 етап –6500, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1083, 33 грн.; 3 етап –6500, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1083, 33 грн.

Згідно з умовами Контракту позивачем були виконані 1-й та 2-ий етапи Контракту. Відповідачем була сплачена вартість робіт у розмірі 28500, 00 грн.

Листом від 14.06.2008 р. № 01-359 відповідач повідомив позивача про готовність до проведення другого наглядового аудиту (третього етапу Контракту) в червні 2008 р.

18.06.2008 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” був виставлений рахунок № 45441 для оплати відповідачем послуг у сумі 6500, 00 грн.

На підприємство відповідача були направлені представники позивача для проведення робіт згідно Контракту № BVQI - UKR 534/05 KI від 10.06.2006 р. (копії посвідчень про відрядження в матеріалах справи).

27.06.2008 року позивачем та відповідачем підписано та скріплено печатками акт приймання-здачі робіт № 45441 за Контрактом № BVQI - UKR 534/05 KI від 10.06.2006 р. (копія міститься в матеріалах, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Оплата за надані послуги згідно з п. 7.1.1 Контракту здійснюється Замовником по факту надання послуг протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт або виставлення рахунку на кожен етап робіт (послуг).

Таким чином, відповідач у відповідності із п. 7.1.1 Контракту мав сплатити за виконані роботи не пізніше 07.07.2008 р.

Позивачем в період 26-27.06.2008 р. було проведено 2-й наглядовий аудит (3-й етап робіт за Контрактом) (копія звіту про аудит знаходиться в матеріалах справи).

Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Кволіті Інтернешнл Україна” неодноразово зверталось на адресу Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех” (відповідач) з вимогою оплати виконаних робіт.

19.01.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № RTM 765-08/NZ про погашення заборгованості у сумі 6500, 00 грн. Вказана вимога отримана відповідачем 27.01.2009 р. та залишена ним без відповіді і задоволення.

Таким чином, на момент звернення до суду відповідач заборгував позивачеві 6500, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язання встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 4.3 Контракту у разі недотримання Замовником строків оплати, вказаних в Контракті, останній виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування від неоплаченої суми за кожний день недотримання строків.

На цій підставі позивачем нараховано 784, 26 грн. пені.

Господарський суд здійснив перерахунок пені, нарахованої позивачем і дійшов висновку про правильність її нарахування.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3 % річних становить 125, 55 грн., а розмір інфляційних збитків –585, 00 грн.

Господарський суд здійснив перерахунок, нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних збитків і дійшов до висновку про правильність їх нарахування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 7994, 81 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стиролбіотех” (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 127, код ЄДРПОУ 04688648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро Верітас Сертифікейшн Україна” (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 39, код ЄДРПОУ 32490988) 6500 (шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. боргу, 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 26 коп. пені, 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 55 коп. –3 % річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В.М.