Вирок № 42198076, 27.11.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/18224/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Паюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010002477 від 19 вересня 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з незакінченою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Хоми І.А.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року близько 18 години у ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 27 листопада 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, зателефонував до ОСОБА_3 з проханням передати йому у тимчасове користування ноутбук, на що ОСОБА_3 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 27 листопада 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту міста Тернопіль по вулиці Максима Кривоноса, під приводом тимчасового користування ноутбуком марки "Асег Аsріге 57332", не маючи наміру повернути його в майбутньому, шляхом обману із корисливих мотивів заволодів ним.

Заволодівши вказаним ноутбуком ОСОБА_3, ОСОБА_1 спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього 18 серпня 2014 року близько 19 години 00 хвилин до ОСОБА_1, який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1, зателефонував ОСОБА_2 з проханням, відремонтувати системний блок персонального комп'ютера марки "Іmpression Ноте Вох А3308". В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинній намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18 серпня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, під приводом ремонту системного блоку персонального комп'ютера марки "Іmpression Ноте Вох А3308" , не маючи наміру ремонтувати його в майбутньому, шляхом обману із корисливих мотивів заволодів ним.

Заволодівши вказаним системним блоком персонального комп'ютера ОСОБА_2, ОСОБА_1 спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі. Заявив, що дійсно в листопаді місяці 2013 року отримав у тимчасове користування від свого знайомого ОСОБА_5 у тимчасове користування ноутбук марки "Асег Аsріге 57332", який переніс собі додому. В подальшому він вказаний ноутбук мав повернути ОСОБА_5, однак в силу різних життєвих обставин вказаний ноутбук не повернув, залишивши собі, а в подальшому здав його в ломбард.

Аналогічно він в серпні 2014 року отримав для ремонту від свого знайомого ОСОБА_2 системний комп'ютерний блок, який в подальшому мав останньому повернути. Вказаний системний блок він переніс до себе додому де зберігав, та в подальшому в силу різних життєвих обставин ОСОБА_2 його не повертав, таким чином заволодівши ним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В грудні 2013 року на прохання ОСОБА_1 він передав останньому ноутбук марки "Асег Аsріге 57332" для тимчасового користування з домовленістю його повернути. В подальшому на протязі тривалого часу на прохання повернути ноутбук ОСОБА_1 не реагував та ноутбук не повертав, у зв'язку із чим він звернувся до правоохоронних органів.

У нього є майнові претензії до ОСОБА_1, які він буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На його думку, ОСОБА_1 не слід карати суворо та не слід позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 є його знайомим. В серпні 2014 року він передав ОСОБА_1 свій власний системний блок для ремонту, попередньо домовившись, що ОСОБА_1 на протязі короткого часу після ремонту поверне його. Однак, в подальшому на протязі тривалого часу на прохання повернути системний блок ОСОБА_1 не реагував та системний блок не повертав, у зв'язку із чим він звернувся до правоохоронних органів.

У нього є майнові претензії до ОСОБА_1, які він буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На його думку, ОСОБА_1 не слід карати суворо та не слід позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим, позицію потерпілих, котрі просять не карати ОСОБА_1 суворо, відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також із ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати за проведення компютерно-технічної та товарознавчої експертиз на загальну суму 490 грн. 46 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний