Рішення № 4219772, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/104

10.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Нова епоха»

До Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК»

Про стягнення 27 540, 74 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Тітова М.Б. - директор

Від відповідача Дєденко Д.І. - предст. (дов. від 16.04.2007 р. № 69/03)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи у розмірі 22 329, 66 грн., пеню за порушення грошового зобов’язання у розмірі 1 244, 6 грн., інфляційних витрат у розмірі 810, 9 грн., 3% річних у розмірі 155, 58 грн. та суму витрат, які позивач змушений буде понести на відновлення свого порушеного права в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.03.2009 р.

Ухвалою суду від 31.03.2009 р. розгляд справи відкладено.

28.04.2009 р. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. розгляд справи призначено на 27.05.2009 р.

Ухвалою суду від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 07.07.2009 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 10.07.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 23/06, відповідно до умов якого позивач як підрядник зобов’язався на власний ризик виконувати за плату відповідно до умов договору роботу (виготовляти продукцію, визначену додатковими угодами до договору та/або виконувати роботу на умовах та в порядку, визначеними цим договором та додатковими угодами до нього), а відповідач як замовник зобов’язався приймати цю роботу та оплачувати її в поряду, визначеному цим договором та додатковим угодами до нього.

29.07.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору та додаток до неї, в яких сторони узгодили обсяг робіт, що зобов’язаний виконувати позивач, термін та умови їх виконання, вартість робіт та порядок їх оплати.

Отримавши передоплату в розмірі 52 102, 53 грн. за роботу –виготовлення та монтаж конструкцій в зонах самообслуговування в Центрі обслуговування фізичних осіб в приміщенні замовника за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41, позивач приступив до виконання робіт, які були виконані у термін, передбачений п. 5 додаткової угоди № 1 до договору, а саме: 12.10.2008 р.

Проте, відповідач не підписав надісланий йому акт прийому-передачі виконаних робіт, підписання якого передбачене п. 4.2 договору.

Відповідно, відповідач не здійснив остаточний розрахунок за договором в сумі 22 329, 66 грн., оскільки згідно п. 4 додаткової угоди № 1 передбачено, що остаточний розрахунок за договором має бути проведений протягом п’яти днів з дня підписання акту.

Станом на день звернення до суду відповідач не провів остаточний розрахунок за договором.

Крім суми основного боргу в розмірі 22 329, 66 грн., позивач просить суд стягнути пеню за порушення грошового зобов’язання у розмірі 1 244, 6 грн., інфляційних витрат у розмірі 810, 9 грн., 3% річних у розмірі 155, 58 грн. та суму витрат, які позивач змушений буде понести на відновлення свого порушеного права в розмірі 3 000 грн.

Розмір пені визначений п. 5.5 договору у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку позивача пеня за період з 23.10.2008 р. по 13.01.2009 р. (83 дні) становить 1244, 6 грн.

Розмір інфляційних витрат та 3% річних згідно розрахунку позивача становить 810, 9 грн. та 155, 58 грн. відповідно.

Також позивач заявляє до стягнення збитки у розмірі 3 000 грн., що становлять витрати на правову допомогу згідно укладеного договору від 12.01.2009 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач стверджує, що робота, виконана позивачем, не відповідає вимогам з якості. Так, при прийнятті роботи відповідачем виявлено ряд недоліків та дефектів конструкції, що не відповідали погодженому проекту оформлення та загальним критеріям якості.

Після повторного прийому роботи було виявлено ту саму невідповідність роботи вимогам з якості.

30.12.2008 р. відповідачем направлено на адресу позивача претензію щодо недоліків у виконаній роботі, на яку не надано відповіді та задоволення.

У зв’язку з цим відповідач вважає цілком обґрунтованим зменшення плати за роботу на 30% з врахуванням положень ч. 1 ст. 852 ЦК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.2 договору підряду від 23.06.2008 р. № 23/06 здавання роботи підрядником та приймання її замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного виконання роботи або з моменту отримання повідомлення від підрядника про готовність предмета підряду до здавання.

Згідно повідомлення позивача робота була готова до здачі 12.10.2008 р., відповідне повідомлення скеровано відповідачу 24.10.2008 р., а отримано ним 27.10.2008 р. згідно наданих суду копій фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем у наданих поясненнях факт готовності роботи станом на 12.10.2008 р. не заперечується.

Таким чином, згідно п. 4.2 договору акт приймання-передачі мав бути підписаний або протягом трьох робочих днів після фактичного виконання роботи (тобто, по 15.10.2008р. включно), або протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення від підрядника про готовність предмета підряду до здавання (тобто по 30.10.2008 р. включно).

При чому, згідно п. 4.2.1 договору у випадку наявності претензій у замовника щодо виконаної роботи замовник направляє підряднику акт прийому-передачі виконаних робіт з усіма зауваженнями до роботи.

Договір не містить термін, протягом якого мають бути заявлені претензії щодо якості виконаної роботи, проте такий термін визначено у ст. 853 ЦК України –про виявлені недоліки замовник має повідомити підрядникові негайно.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суду не надано доказів негайного заявлення претензій щодо якості роботи, тоді як відповідний лист з переліком недоліків скерований відповідачу лише 31.12.2008 р. (№ 6105/004 від 30.12.2008 р.), тобто, через більш ніж два місяці після фактичного виконання робіт.

З урахуванням вимог ст. 853 ЦК України за відсутності негайного реагування на виявлені недоліки відповідач як замовник позбавився права на них посилатися, і робота вважається такою, що відповідає вимогам договору з якості.

Сам по собі факт непідписання акту приймання-передачі виконаних робіт не може в такому випадку вважатися доказом неналежної якості виконаних робіт, а свідчить про небажання відповідача проводити остаточний розрахунок за договором.

Щодо наданих суду фотографій на підтвердження неналежної якості виконаних робіт, то вони не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів по справі, оскільки у суду відсутня інформація про місце та час, а також процес їх виготовлення.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України передбачено спосіб врегулювання розбіжностей між сторонами договору підряду –шляхом призначення експертизи. Сторонами цього зроблено не було, тоді як згідно наведеного вище надані фотографії в якості належних доказів прийняті бути не можуть.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 22 329, 66 грн. (30% вартості роботи) згідно п. 4 додаткової угоди № 1 від 29.07.2008 р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 244, 6 грн., оскільки стягнення пені за неналежне виконання зобов’язань з проведення розрахунку передбачене п. 5.5 договору; наданий позивачем розрахунок пені не суперечить законодавству щодо максимального розміру пені (ч. 2 ст. 343 ГК України), а також терміну його нарахування (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат у розмірі 155, 58 грн. та 810, 90 грн. відповідно також підлягають до задоволення, оскільки їх стягнення прямо передбачене ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати, фактично понесені позивачем у зв’язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, підпадають під визначення збитків згідно ст. 22 ЦК України.

В якості доказу фактичного понесення цих витрат суду надано договір про надання допомоги (представлення інтересів у суді) від 12.01.2009 р., укладений між позивачем та СПД Голубцовим В.А., предметом якого є здійснення представницьких повноважень у суді з приводу невиконання АБ «Брокбізнесбанк» зобов’язань з оплати робіт за договором від 23.06.2008 р. № 23/06.

Згідно п. 4 договору плата за виконання обов’язків представником становить 3 000 грн. і перераховується довірителем у безготівковій або готівковій формі; у разі сплати готівкою представник надає довірителю відповідний прихідний касовий ордер. Суду надано квитанцію прибуткового касового ордеру від 12.01.2009 р. на суму 3 000 грн. СПД Голубцову В.А.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49,82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489, к/р 32007173501 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Нова епоха»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 0317, п/р 26009052724471 в Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФО 3000711, код ЄДРПОУ 32959947) 22329, 66 грн. заборгованості, 1244, 6 грн. пені, 810, 9 грн. інфляційних витрат, 155, 58 грн. 3% річних, 3 000 грн. збитків, 275, 4 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 27.07.2009 р.