Рішення № 4219730, 16.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2009 р. Справа № 35/39-09

вх. № 1360/5-35

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гриньов Є.О. за довіреністю №1 від 20.02.2009р.; відповідача - Пушкарьов І.О. за довіреністю №5161/291 від 30.12.2008р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка до Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії, м. Дергачі про припинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ «Курязький завод силікатних виробів») звернувся до Господарського суду із позовною заявою до Дергачівської філії „ВАТ „Харківгаз”) про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення з метою поновлення своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 25.05.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу було передано для розгляду судді Тихому П.В.

Представник позивача 19.06.2009р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. №16354), в якій просить суд стягнути з відповідача суму збитків спричинених незаконним припиненням постачання природного газу в розмірі - 517770,45грн. Разом з заявою позивач надає документи для долучення до матеріалів справи, згідно додатку.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник відповідача надав 25.06.2009р. відзив на уточнення позовних вимог (вх. №17071), в якому , просить суд відмовити в позові.

Представники сторін 25.06.2009р. звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.07.2009р.

Суд задовільнив узгоджене клопотання сторін, ухвалою господарського суду від 25.06.2009р. розгляд справи був відкладений на 08.07.2009р.

У судовому засіданні призначеному на 08.07.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 15.07.2009р.

Представники сторін 15.07.2009р. звернулись до суду з узгодженим клопотанням про продовження строку вирішення спору до 16.07.2009р., яке було задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 15.07.2009р. було оголошено перерву до 16.07.2009р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» уклало з Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» договір № 03Т-38ПП/8090 на транспортування природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договору позивач своєчасно та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання щодо сплати за транспортування природного газу. 31.12.2008 року дія договору припинилась.

Позивач виявив бажання надалі користуватись послугами відповідача щодо транспортування природного газу, такі наміри були виявлені позивачем шляхом підписання зі свого боку відповідного договору на транспортування природного газу на 2009 рік. Втім відповідач без будь-яких підстав до моменту подання позову не підписав зі свого боку договору на транспортування природного газу на 2009 рік.

В позовній заяві позивач зауважує на те, що відповідач є природним монополістом щодо здійснення транспортування природного газу на території місцезнаходження позивача, а тому укладення відповідного договору з будь-яким іншим підприємством є неможливим. Також слід зазначити, що порядок сплати за транспортування природного газу та розмір цієї сплати встановлюється саме договором. Окрім того, позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що відповідач не підписує договір, позивач не має змоги визначитись з ціною за транспортування газу.

Відповідно до п. 6 порядку пооб'єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2006 р. N 1687, споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством, Державною інспекцією з енергозбереження про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.

З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Мінпаливенерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

19.02.2009 року без жодного попередження підприємство позивача було відключено від системи газопостачання. Дії відповідача щодо припинення газопостачання були здійснені з порушенням вимог порядку, а саме: не надіслано попередження про відключення, не дотримано встановлений триденний термін.

Позивач не отримавав відповідного повідомлення про припинення газопостачання в якому було б зазначено про те, що підприємство позивача буде примусово відключено від системи газопостачання, що є грубим порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, та, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині визнання незаконним припинення газопостачання та відновлення газопостачання природного газу позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до комісійного акту складеного працівниками підприємства позивача 20.02.2009р., копія якого міститься в матеріалах справи, було встановлено, що сума збитків, завданих незаконним припиненням постачання природного газу позивачу, становить 517770,45грн., згідно розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

Ремонт шахтної печі № 3 в сумі 172507,50 грн. підтверджується договором № 5.1/09 від 09.02.2009р. (копія в матеріалах справи), факт належного виконання ремонту шахтної печі № З підтверджується актом здачі-прийняття № 4 здачі-прийняття робіт від 31.03.2009р.

Вартість вапняку, що не може бути використаний в технологічному циклі в сумі 107726,38 грн. підтверджується плановою калькуляцією від 01.02.2009р. (копія міститься в матеріалах справи).

Вартість додаткового використаного газу в сумі 49514,85 грн. підтверджується комісійним актом (копія міститься в матеріалах справи).

Вартість матеріалу, використаного для відновлення водопровідних мереж в сумі 2089,95 грн. підтверджується переліком (копія міститься в матеріалах справи).

Об'єм сформованої цегли з 19-ти автоклавів, яка прийшла у непридатність у зв'язку із зупинкою технологічного циклу викликаного відключенням позивача від газопостачання в розмірі 185931,77 грн. підтверджується відповідним актом (копія додається) .

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, неодержаний доход (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокрема шляхом: відшкодування збитків

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення суми збитків, спричинених незаконним припиненням постачання природного газу, в розмірі 517770,45грн., є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3119,58 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду. Окрім того, підлягають стягненню з відповідача на користь державного бюджету 2143,12грн. державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224, 225 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повністю.

Визнати незаконним припинення газопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоніцівка, вул. Бєлгородська, 2-А, Код ЄДРПОУ 32446368).

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-А, Код ЄДРПОУ 24281127) відновити газопостачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоніцівка, вул. Бєлгородська, 2-А, Код ЄДРПОУ 32446368).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Дергачівської філії (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-А, Код ЄДРПОУ 24281127) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" (Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Солоніцівка, вул. Бєлгородська, 2-А, Код ЄДРПОУ 32446368) 517770,45грн. збитків, державного мита у розмірі 3119,58 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Дергачівської філії (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Свердлова, 100-А, Код ЄДРПОУ 24281127) на користь державного бюджету 2143,12грн. державного мита.

Видати наказb після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення підписаний 21.07.2009р.