Рішення № 42196180, 25.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2686/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.

Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно кредитної заборгованості в розмірі 14188,67 доларів США (яка складається з 8593,82 долара США основного боргу і 5594,85 долара США відсотків за користування кредитом) та 24128,71 грн. (яка складається з 12737,93 грн. пені і 11390,78 грн. заборгованості по штрафам). .

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання представник банку не з'явився, причину неявки не повідомив.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3, який судові повістки, які йому направлялися поштою, не отримував, повідомлений в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки разом з копією апеляційної скарги Побузькій селищній раді Голованівського району Кіровоградської області, не території якої він зареєстрований, .

ОСОБА_4 від отримання судової повістки про виклик в судове засідання відмовився, у зв'язку з чим поштове відправлення повернулося в суд з відповідною відміткою. Згідно з ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи наведене, а також положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно договору «Автопакет» № 401/10/09/2007/840-5637/КФ від 14.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній отримав кредит в розмірі 9690,00 доларів США під 14,40% річних строком до 17.09.2014 року на придбання автомобіля марки Ланос TF69Y, 2007 року випуску р/н НОМЕР_1. Обов'язки ОСОБА_4 як поручителя передбачені розділом 3 Договору «Автопакет» №401/10/09/2007/840-5637/КФ.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №480 від 14.09.2007 року.

Позичальник ОСОБА_3 зобов'язався повертати кредит та сплачувати банку відсотки, передбачені п.п.1.1.3.1 Договору, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, що складає 184,17 дол. США щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте у порушення приписів норм права та умов кредитного договору позичальник ОСОБА_3 не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених договором.

Пунктами 5.1., 5.2 кредитного договору передбачено сплату позичальником пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної п.1.1 цього Договору , за кожен випадок.

Листами-претензіями за №427 від 15.11.2010 року, №176 від 29.06.2011 року, №57,58,61 від 23.05.2014 року банк повідомляв позичальника про необхідність погашення кредитної заборгованості, проте вимоги банку ним не були виконані. Всього за час дії договору позичальник сплатив 1096,18 доларів США у погашення основного боргу; 2955,74 - у погашення відсотків; 1380,21 - пені.

Станом на 19.05.2014 року сума кредитної заборгованості складає: 14188,67 доларів США, та 24128,71 грн., з яких основний борг складає 8593,82 доларів США, заборгованість по відсотках - 5594,85 доларів США , заборгованість по пені - 1083,60 дол. США ( 12737,93 грн), заборгованість по штрафу - 969,00 дол. США (11390,78грн.), що підтверджується наданим банком розрахунком боргу.

Відмовляючи у задоволенні суд виходив із того, що позивач свої зобов»язання за кредитним договором щодо надання кредиту, не виконав. В заяві про видачу готівки підпис одержувача зазначеної суми грошей відсутній, що підтверджується заявою на видачу готівки №480 від 14.09.2007 року; іншим документом факт одержання грошей ОСОБА_3 не підтверджений.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки суд дійшов його в порушення вимог ст.ст.212-213 ЦПК України без повного з'ясування обставин справи і належної оцінки доказів.

Суд не звернув уваги на те, що згідно з п.2.1 кредитного договору надання кредиту проводиться в тому числі шляхом перерахування коштів за реквізитами, вказаними позичальником письмово.

Видача кредитних коштів за укладеним між сторонами договором відбувалася шляхом перерахування коштів за заявою позичальника на переказ готівки № 1 від 14.09.2007 року на транзитний рахунок № НОМЕР_2, з якого згідно меморіального ордеру № 1 від 14.09.2007 року кошти перераховано на поточний рахунок ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за купівлю автомобіля згідно договору купівлі-продажу автомобіля № 1623 від 14.09.2007 року. Копії вказаних документів додано до матеріалів справи.

Вказані обставини підтверджують виконання банком взятих на себе зобов'язань за кредитним договором і право баку вимагати від відповідачів виконання кредитного договору відповідно до його умов та положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися боржником і кредитором належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений у зобовязанні.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не установлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.12 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз'яснив, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК.

Разом із тим, як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, згідно з якою якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, відповідачі мають відшкодувати банку судовий збір в розмірі по 945,60 грн. кожний, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 307-309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2014 року скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) доларів 67 центів США (яка складається з 8593,82 долара США основного боргу і 5594,85 долара США відсотків за користування кредитом) та 24128 (двадцять чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 71 коп. (яка складається з 12737,93 грн. пені і 11390,78 грн. заборгованості по штрафам).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

судові витрати по 945 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді