Рішення № 4219594, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 5/052-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства «Сіб-Агро», м. Полтава

до

Дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка», с. Богданівка

про

стягнення 13626,74 грн.

за участю представників:

позивача:

Кучеренко В.М. –дов. від 15.04.2009р. № 15

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Сіб-Агро»(далі –Позивач) до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка»(далі –Відповідач) про стягнення 13626,74 грн., з яких 11000 грн. –основний борг та 2626,74 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.03.2009р. та від 07.04.2009р. в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 10.07.2007р. № 10/07/07 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач –постачальник зобов’язався передати у власність відповідача –покупця товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору, ціна товару, що поставляється згідно договору, зазначається у видаткових накладних позивача.

Відповідно до п. 2.1 договору найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю та по позиціям зазначається у видаткових накладних позивача.

Загальна вартість договору визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється у відповідності з видатковими накладними позивача (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару відповідачем здійснюється в порядку 100% оплати вартості даної партії товару (у відповідності з видатковою накладною) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної позивача.

На виконання умов договору позивач згідно видаткових накладних в період з липня по вересень 2007р. поставив відповідачу товар (комбікорм) на загальну суму 187755,98 грн., а відповідач на підставі довіреностей вказаний товар отримав. Завірені копії накладних та довіреностей залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань за отриманий товар розрахувався лише частково на суму 176755,98 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи. Таким чином за відповідачем станом на день розгляду справи рахується заборгованість в сумі 11000 грн. –різниця між загальною вартістю поставленого товару та перерахованими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 11000 грн. заборгованості.

Крім того, позивач на підставі п. 8.3 договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Проте, обґрунтованого розрахунку, з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв’язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2626,74 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Богданівка»(07433, Київська область, Броварський р-н., с. Богданівка, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 30280733) на користь Приватного підприємства «Сіб-Агро»(36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32 А, код ЄДРПОУ 32257135) 11000 (одинадцять тисяч) грн. –заборгованості, 109 (сто дев’ять) грн. 09 коп. –витрат по сплаті державного мита та 95 (дев’яносто п’ять) грн. 25 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2626,74 грн. залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.