Рішення № 4219581, 25.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2009 р. Справа № 47/32/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж –2»в особі Заводу «Озон»ВАТ «Промтехмонтаж –2», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех», с. Горобіївка

про стягнення 26392,40 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Коваль О. С. (дов. від 21.01.2009 року);

від відповідача – Калетник Л. В. (дов. від 14.05.2009 року).

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж –2»в особі Заводу «Озон»ВАТ «Промтехмонтаж –2»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех»(далі-відповідач) про стягнення 26392,40 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 лютого 2009 року та призначено справу до розгляду на 16 березня 2009 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору продовжено за спільним клопотанням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 11 укладеного між сторонами 27 серпня 2007 року та додатковим угодам до договору, а саме не оплатив виконані підрядні роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22399,20 грн. яку і просить стягнути позивач з відповідача. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 2799,90 грн., 3% річних та інфляційні витрати в сумі 1193,30 грн.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово подавались до суду заяви про збільшення та уточнення позовних вимог в останній заяві від 25 травня 2009 року позивач зазначає, що в розрахунку доданого до позовної заяви позивач помилково зазначив відомості щодо взаєморозрахунків між сторонами за двома договорами, а саме за договором № 11 від 27 серпня 2007 року та договором № 11/2 від 3 жовтня 2007 року та просить суд стягнути з відповідача за договором № 11 від 27 серпня 2007 року заборгованість в розмірі 22399,20 грн. та додатково за прострочення виконання зобов’язання стягнути пеню в розмірі 2643,84 грн. за період з 9 серпня 2008 року по 7 лютого 2009 року, 3% річних в розмірі 526,93 грн. та інфляційні в розмірі 3079,22 грн. за період з 9 серпня 2008 року по 24 травня 2009 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в поясненнях № 26 від 22 травня 2009 року проти позову заперечує. Заперечення мотивовані тим, що за додатком № 1 до договору позивачем виконано не повний обсяг робіт на загальну суму 30106,95 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за листопад 2007 року, а по скільки роботи виконані не в повному об’ємі термін оплати робіт не настав.

25 червня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж –2»в особі Заводу «Озон»ВАТ «Промтехмонтаж –2» (за договором –підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ізотех»(за договором –замовник) 27 серпня 2007 року укладено договір № 11 (далі - договір). За умов договору підрядник зобов’язаний за замовленням замовника та на умовах договору своїми силами виконати роботи по виготовленню, монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт повітропроводів та вентиляційних систем, водостоків і аспірацію, відповідно проектно-кошторисної документації замовника та згідно з додатком № 1 до договору який є невід’ємною частиною договору (п. 2.1 та п. 2.1.1 договору). Вартість робіт з врахуванням вартості матеріалів та обладнання, відповідно Додатку № 1 до договору складає 493016,40 грн. (п. 3.1.1 договору). Замовник після підписання договору сплачує на користь підрядника грошові кошти в якості попередньої оплати в розмірі 31666,67 грн. (п. 4.1.1 договору). Оплата робіт проводиться щомісячно на підставі актів виконаних робіт з врахуванням коштів сплачених в якості попередньої оплати (п. 4.1.2 договору). Замовник не пізніше ніж за 21-н день з моменту підписання договору сплачує авансовий платіж за обладнання в розмірі 180000,00 грн. (п. 4.1.3 договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником після підписання: акта прийому-передачі всіх видів робіт; акта пуско-налагоджувальних робіт, якості монтажу по вентиляційній системі; паспортів на обладнання; паспортів вентиляційної системи та інших необхідних документів (п. 4.1.4 договору). Початком проведення робіт вважається день отримання грошових коштів підрядником (п. 5.1 договору). Підрядник зобов’язаний виконати весь об’єм робіт на протязі п’ятдесяти днів з моменту початку проведення робіт (п. 5.2 договору). Приймання-передачі виконаних робіт здійснюється замовником на протязі десяти календарних днів з моменту надання підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 7.1 договору). У випадку порушення зобов’язань за договором щодо оплати робіт замовник сплачує на корить підрядника пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (п. 12.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов’язань за ним сторонами (п. 14.1 договору).

Між сторонами в подальшому було укладено додаткові угоди до договору копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 35-43).

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 578379,10 грн., що підтверджується актами прийому-передачі копії яких наявні в матеріалах справи (а. с. 44-78 ).

В матеріалах справи також наявні копії довідок про вартість виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості в розмірі 22399,20 грн. (а. с.44-79).

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не повністю розрахувався з відповідачем за виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 22399,20 грн., наявність якої представник відповідача визнав в судовому засіданні, але спірним питанням між сторонами є те, що по додатку № 1 до договору, роботи за яким було прийнято за актом приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, виконано не весь об’єм робіт. З зазначених підстав представник відповідача вважає, що строк оплати за зазначеним актом, ще не настав.

За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2643,84 грн. за період з 9 серпня 2008 року по 7 лютого 2009 року, 3% річних в розмірі 526,93 грн. та інфляційні в розмірі 3079,22 грн. за період з 9 серпня 2008 року по 24 травня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав наявність заборгованості, але проти позову заперечував з підстав зазначених вище.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Приписами п. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Пунктом 4.1.2 договору встановлено, що оплата робіт проводиться щомісячно на підставі актів виконаних робіт з врахуванням коштів сплачених в якості попередньої оплати.

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником після підписання: акта прийому-передачі всіх видів робіт; акта пуско-налагоджувальних робіт, якості монтажу по вентиляційній системі; паспортів на обладнання; паспортів вентиляційної системи та інших необхідних документів.

Як зазначає сам відповідач та вбачається з додатку № 1 до договору та акту приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2007 року, роботи не виконані в повному об’ємі передбаченому договором та додатками до нього, а отже повинні сплачуватися відповідно до приписів встановлених пунктом 4.1.2 договору.

Посилання відповідача на пункт 4.1.4 договору відповідно до якого відповідач вважає, що термін оплати за виконані роботи, ще не настав є недоречним з врахуванням зазначеного.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 22399,20 грн. підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи та визнаються відповідачем, отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2643,84 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 3079,22 грн. та 3% річних в розмірі 526,93 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає правомірним та обґрунтованим позов задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» (08300, Київська область, Бориспільський район, с. Горобіївка, вул. Леніна, 15-А, код 30369617) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж –2»в особі Заводу «Озон»ВАТ «Промтехмонтаж –2»22399 – (двадцять дві тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп. основного боргу, 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 84 коп. пені, 3079 (три тисячі сімдесят дев’ять) грн. 22 коп. інфляційних, 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 93 коп. 3% річних та судові витрати: 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 49 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 30.06.2009 р.