Рішення № 42195436, 22.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/934/14-ц

Провадження № 2/630/443/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визначення походження дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

·визнати, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не є матірю ОСОБА_1 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис 4393 в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 16 вересня 2010 року);

·визнати, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не є матірю ОСОБА_6 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис 4394 в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 16 вересня 2010 року);

·зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису 4393 від 16 вересня 2010 року, складеного на імя ОСОБА_1 Хенен, а саме виключити всі відомості про матір ОСОБА_5;

·зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису 4394 від 16 вересня 2010 року, складеного на імя ОСОБА_6 Хенен, а саме виключити всі відомості про матір ОСОБА_5.

Позивач вказував, що 14 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено «Договір про виношування дитини», відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_5, як сурогатна мати, надала позивачу послуги, повязані з застосуванням штучного запліднення та імплантації ембріонів. Але відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 Хенен серії 1-ВЛ 212729 від 16 вересня 2010 року та свідоцтва про народження ОСОБА_6 Хенен серії 1-ВЛ 212730 від 16 вересня 2010 року відповідачка ОСОБА_5 записана їх матірю, а батьком записаний ОСОБА_6 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3 У звязку з тим, що відповідно до п. 1.2 вищезазначеного Договору відповідач взяла на себе обовязок по виношуванню вагітності, яка наступила в результаті переносу до порожнини її матки ембріонів, отриманих шляхом екстракорпорального запліднення з використанням яйцеклітини та сперми належних Генетичним батькам, та вона не є генетичною матірю, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістила, тому суд виходить з того, що її неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подала. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

Третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином сповіщалась про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між Центром репродукції людини (ФОП «Сана-Мед», Україна), виконавцем, в особі директора ОСОБА_7, позивачем ОСОБА_6 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3 та сурогатною матірю ОСОБА_5 було укладено контракт № 279-12-с про надання платних медичних послуг від 08 грудня 2009 року, за яким виконавець бере на себе зобовязання по наданню оплатних медичних послуг по лікуванню безпліддя методом екстракорпорального запліднення та переносу ембріона (ембріонів) до порожнини матки (метод ЕКО) сурогатної матері із застосуванням повязаних з методом ЕКО допоміжних репродуктивних технологій.

14 січня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 було укладено договір про виношування дитини, предметом якого було надання сурогатною матірю ОСОБА_5 послуг, повязаних із застосуванням штучного запліднення та імплантації ембріонів. Відповідно до п. 1.2 Договору відповідач взяла на себе обовязок по виношуванню вагітності, яка наступила в результаті переносу до порожнини її матки ембріонів, отриманих шляхом екстракорпорального запліднення з використанням яйцеклітини та сперми належних Генетичним батькам

Вказаний Договір був підписаний відповідачем, вона розуміла та погодилася з тим, що є лише сурогатною матірю і що ембріон є генетичним нащадком лише позивача, тобто, що вона не є генетичною матірю ОСОБА_1 Хенен та ОСОБА_6 Хенен.

Крім того, відповідно до п. 2.12 Договору про виношування дитини, ОСОБА_5 зобовязалася оформити нотаріально свою письмову згоду на запис в свідоцтві про народження дитини батьками - генетичних батьків.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 Хенен серії 1-ВЛ 212729 від 16 вересня 2010 року та свідоцтва про народження ОСОБА_6 Хенен серії 1-ВЛ 212730 від 16 вересня 2010 року позивач ОСОБА_6 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3 записаний батьком дитини, а відповідачка ОСОБА_5 записана їх матірю.

10 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_5 відмовилась від батьківських прав на дітей: ОСОБА_1 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не заперечувала проти подальшого піклування, догляду та виховання дітей їх батьком ОСОБА_6 ОСОБА_2 Елізабет Сесіль ОСОБА_3, шляхом підпису заяви, зареєстрованої у реєстрі за № 4545 та засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно ст.123 СК України у разі перенесення в організм іншої жінки ембріона людини, зачатого подружжям (чоловіком та жінкою) в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, батьками дитини є подружжя. За текстом, стаття 123 СК України розповсюджується на осіб, які перебувають у шлюбі і скористалися допоміжними репродуктивними технологіями. Сторони по справі не перебували в шлюбі, тому на думку суду при вирішенні питання материнства, необхідно застосовувати ст.121 СК України відповідно до якої права та обовязки матері, батька і дитини можуть ґрунтуватися лише на походженні дитини від них, тобто закон повязує факт материнства з походженням дитини від певної жінки,тому діти ОСОБА_1 Хенен та ОСОБА_6 Хенен не походять від ОСОБА_5, не є її генетичними нащадками, тому вона не може вважатися їх матірю. Їх генетичною матірю є анонімний донор яйцеклітини.

Відповідно до п. 5 ст. 7 СК України учасник сімейних відносин не може мати привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, статі, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження, матеріального стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.

Згідно з Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, права дитини визнаються за всіма дітьми без виключення та без дискримінації за ознакою раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних та інших переконань, національного чи соціального походження, майнового стану, народження чи іншої обставини, що стосується дитини.

Відповідно до ст. 52 Конституції України, діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

Згідно п. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З урахуванням наведеного та у звязку з тим, що укладений між сторонами договір про виношування дитини від 14 січня 2010 року, відповідачкою оскаржений не був, під час розгляду справи будь-яких доказів свого генетичного споріднення з дітьми вона суду не надала, та нею було складено нотаріально посвідчену заяву про відмову від батьківських прав на дітей: ОСОБА_1 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд задовольняє позовні вимоги та визнає, що ОСОБА_5 не є матірю дітей ОСОБА_1 Хенен та ОСОБА_6 Хенен, що зумовлює необхідність виключення з актових записів про народження дітей відомостей за якими ОСОБА_5 є їх матірю.

Однак у задоволенні вимог про зобовязання відділу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису слід відмовити, оскільки такі вимоги предявлені до третьої особи, а не до відповідача. Фактично спір у позивача виник з державний органом, уповноваженим на здійснення функцій з реєстрації актів громадянського стану, дії якого можуть бути оскаржені до вищестоящого органу або до суду у визначеному законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 7, 121, 123 СК України, ст. 52 Конституції України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не є матірю ОСОБА_1 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис 4393 в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 16 вересня 2010 року).

Визнати, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не є матірю ОСОБА_6 Хенен, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис 4394 в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 16 вересня 2010 року).

Виключити з актового запису 4393 від 16 вересня 2010 року, складеного на імя ОСОБА_1 Хенен, всі відомості про матір ОСОБА_5.

Виключити з актового запису 4394 від 16 вересня 2010 року, складеного на імя ОСОБА_6 Хенен, всі відомості про матір ОСОБА_5.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін