Ухвала суду № 42194143, 30.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7631/14-ц

№ 4-с/303/63/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №0707/8143/2012, виданого 11 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору неправомірними та скасувати Постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №37553945.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №37553945 по примусовому виконанні виконавчого листа №0707/8143/2012, виданого 11 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВО №752623, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 20.01.2001 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15 (р/р 37392000000105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) суми 627396,87 (шістсот двадцять сім тисяч триста девяносто шість гривень вісімдесят сім копійок) заборгованості по кредитному договору, а також 3 219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень судового збору. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 червня 2014 року за № 37553945 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачеві. Так, 24 листопада 2014 року Філією Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» отримано Постанову від 26 червня 2014 старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №37553945 з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а квартира АДРЕСА_1 обтяжена забороною на підставі договору іпотеки, а виконавчим документом звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено. Зазначена квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк» за іпотечним договором, посвідчений 15 липня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі за №3526.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задоволити.

Старший державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 19 лютого 2013 року, з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України, м.Ужгород, вул. Корзо, 15, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 09312190, рахунок 37396905, МФО 312356 627 396 (шістсот двадцять сім тисяч триста девяносто шість) грн. 87 коп. заборгованості по кредитному договору та 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. судового збору (а.с. 4).

На виконання вказаного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом 11 березня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/0707/3281/2012 (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного юстиції від 16.04.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0707/3281/2012, виданого 11.03.2013 року (а.с. 7).

Згідно акту опису й арешту майна, складеного старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 14.11.2013 року, описано і накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 8-9).

Постановою старшого державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного юстиції від 25.06.2014 виконавчий лист №2/0707/3281/2012, виданий 11.03.2013 року повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки квартира АДРЕСА_4 обтяжена забороною на підставі договору іпотеки, а по виконавчим документам, звернення стягнення на предмет іпотеки не передбачено (а.с. 11).

Проте з таким рішенням старшого державного виконавця погодитися не можна з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.1, 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо зокрема, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодержателем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п. 1,6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

За змістом п. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача/заставодержателя.

Так як ПАТ «Ощадбанк» одночасно є іпотекодержателем і стягувачем, ним було направлено державному виконавцю про наявне у боржника нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що іпотека є окремим видом застави, а Закон допускає звернення стягнення на іпотечне майно за виконавчим документом для задоволення вимог іпотекодержателя, у державного виконавця не було перешкод для опису та арешту майна, що перебуває в іпотеці, з передачею його для подальшої реалізації на електронних торгах в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ощадбанк», що виступає іпотекодержателем.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-209, 212-215, 218, 383-387,368 ЦПК України, ст. ст. 2, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 0707/8143/2012, виданого 11 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», заборгованості по кредитному договору неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №37553945.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча О.В.Гутій