Рішення № 4219332, 14.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2009 р. Справа № 5/030-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства «Роса», м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», с. Русанів

про

стягнення 115428,90 грн.

за участю представників:

позивача:

Крушинський О.В. –дов. від 16.01.2009р.

відповідача:

не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Роса»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(далі –Відповідач) про стягнення 115428,90 грн., з яких 111660,36 основного боргу, 3349,81 грн. пені, 418,73 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір cубпідряду від 24.04.2008р. № 24/2008 (далі –Договір) відповідно до умов якого відповідач –генпідрядник доручив, а позивач - cубпідрядник зобов’язався виконати на свій ризик та з власних матеріалів за завданням відповідача роботи з будівництва Башні № 2 Житлового комплексу по вул. Механізаторів № 2, в Солом’янському районі м. Києва на 26 поверхів, цегляну кладку, формування залізобетону.

Згідно п. 2.1 Договору, орієнтовна вартість робіт, включаючи вартість матеріалів, згідно п. 1.1 Договору, які доручаються виконати позивачу, визначається згідно з договірною ціною і складає 22500000 грн., крім того ПДВ 20% - 4500000. Всього –27000000 грн.

Відповідно до пункту 3.1.3 Договору розрахунки за фактично виконані об’єми робіт здійснюються відповідачем протягом п’яти банківських днів після підписання сторонами відповідного Акту прийому –передачі (ф.ф. № КБ-2в та КБ- 3) за вирахуванням 60% від вартості робіт згідно Акту виконаних робіт (ф.ф. № КБ –2в та КБ-3), для погашення авансу, який був наданий (згідно п. п. 3.1.1., 3.1.2 даного договору).

На виконання умов Договору позивачем в якості субпідрядника були виконані, а відповідачем –генпідрядником були прийняті роботи на загальну суму 747044,69 грн., що підтверджується актами прийому - передачі виконаних робіт (ф. КБ – 2в) за червень 2008 р. на суму 524884,57 грн., за серпень 2008р. на суму 36675,60 грн. та за жовтень 2008 р. на суму 185484,52 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ –3) за червень 2008р., серпень 2008р. та жовтень 2008 р., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками сторін, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 635384,33 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 03.11.2008р. № 289 з вимогою погасити заборгованість по зазначеному Договору.

Відповідач у відповіді від 09.12.2008 р. № 433 на претензію вимоги позивача не визнав, однак запропонував позивачу направити уповноваженого представника для звірки та підписання акту взаєморозрахунків сторін.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який був підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучене до матеріалів справи, станом на 09.12.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 111660,36 грн.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду –це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Згідно ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов’язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 111660,36 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт, доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 111660,36 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 418,73 грн. за період з 08.11.2008р. по 24.12.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Крім того, позивач на підставі п. 6.4 Договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день прострочення за період з 08.11.2008р. по 24.12.2008р., яка за розрахунком позивача складає 3349,81 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 111660,36 грн., 418,73 грн. - трьох процентів річних та 3349,81 грн. - пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»(07453, Київська область, Броварський р-н., с. Русанів, вул. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 30536978) на користь Приватного підприємства «Роса»(03028, м. Київ, проспект Науки, 119-Б, код ЄДРПОУ 21521174) 111660 (сто одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 36 коп. - основного боргу, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 73 коп. - три проценти річних, 3349 (три тисячі триста сорок дев’ять) грн. 81 коп. пені, 1154 (одну тисячу сто п’ятдесят чотири) грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.