Рішення № 42191942, 23.12.2014, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1507/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа на стороні відповідача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Ніколаєнко ОСОБА_3 , про визнання частково незаконним рішення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що від шлюбу з ОСОБА_4 вони мають доньку- Патій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після їх розлучення, з січня 2013 року переїхала з ним в с.Ординці Погребищенського району Вінницької області та залишилася проживати з ним по даний час. Сама ОСОБА_4 по мірі можливості приїздила до села Ординці для провідування та спілкування з дитиною і будь-яких перешкод у спілкуванні з дитиною він ОСОБА_6 не чинив.

ОСОБА_4 звернулася із заявою до районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення її участі у вихованні доньки ОСОБА_7.

Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації надано можливість ОСОБА_4 спілкуватися з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини. Проте, він не згоден із таким рішенням в частині «забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини2 за таких підстав. Його колишня дружина ОСОБА_4 проживає в його будинку в с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, дане житло не облаштоване в повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, не відповідає санітарно-гігієнічним умовам, в ньому підвищена вологість, сирість стін і стелі, внаслідок чого донька часто хворіла та її одяг постійно мав неприємний запах цвілі.

Вважає, що комісія , приймаючи своє рішення в частині проживання їх доньки у вказаному будинку в с.Токарі, вищевказані обставини не досліджувала та прийшла передчасного висновку про можливість проживання ОСОБА_7 в даному будинку, оскільки відсутній також висновок,щодо обстеження умов в будинку в с.Токарі де має мешкати їх донька при короткочасному спілкуванні з одним із батьків.

Тому просить скасувати п.2 ч.1 Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації , яким надано можливість ОСОБА_4 спілкуватися з донькою-Патій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині «… забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини».

Представник позивача-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив скасувати п.2 ч.1 Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації , яким надано можливість ОСОБА_4 спілкуватися з донькою-Патій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині «… забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини» та доповнив , що в даний час за заявою його довірителя ОСОБА_2 районною комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення №3 від 9 грудня 2014 року , проте районна комісія самостійно частково скасувати своє попереднє рішення за «1 від 19.08.2014 року - не має повноважень.

Представник відповідача ОСОБА_8. в судовому засіданні не заперечував проти часткового скасування Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації .

ОСОБА_4- третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухаши учасникыв судового розгляду , дослідивши матерыали справи вважає, що позов підлягає задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації надано можливість ОСОБА_4 спілкуватися з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини. (а.с. 3).

Позивач ОСОБА_2Г . дійсно звернувся із заявою до районної комісії з питань захисту прав дитини про перегляд рішення №1 від 19.08.2014 року, в другій частині, якою надано можливість ОСОБА_4 забирати доньку по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини.

По наслідках розгляду заяви ОСОБА_2 було прийнято Рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації №3 від 9.12.2014 року, яким надано дозвіл ОСОБА_4 спілкуватися з донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і приймати участь у її вихованні, в тому числі забирати доньку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою домовленістю батьків дитини і за потреби в присутності батька. Також рекомендовано батьку дитини - ОСОБА_2 сприяти спілкуванню дитини з матірю (а.с. 92).

У відповідності до ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно змісту пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» - під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Оскільки, відповідачем при прийняті свого рішення не було отримано письмового висновку, щодо відомостей обстеження умов в будинку в с.Токарі Лохвицького району Полтавської області, в якому проживає ОСОБА_4

ОСОБА_3 , та відповідачем в ході розгляду даного позову було прийнято рішення № 3 від 9.12.2014 року яким переглянуте Рішення №1 выд 19.08.2014 року, що не суперечить інтересам позивача ОСОБА_2 та малолытньоъ дитини, то суд приходить до висновку про необхідність скасування п.2 ч.1 Рішенням №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити

Скасувати п.2 ч.1 Рішення №1 від 19.08.2014 року районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської райдержадміністрації, яким надано можливість ОСОБА_4 «… забирати доньку-Патій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого проживання на період відпустки матері та шкільних канікул дитини».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя