Ухвала суду № 42191906, 18.12.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1711/14-ц

Провадження у справі № 2-р/135/3/14

УХВАЛА

про залишення заяви про розяснення рішення без задоволення

18.12.2014 Ладижинський міськи суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по справі № 135/104/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по справі № 135/104/13-ц, зазначивши, що даним рішенням розділено будинок між ним і колишньою дружиною із зобовязанням сторін здійснити перебудову та добудову для влаштування другого входу в будинок. Тому просив розяснити, чи можливо практично зробити зазначену в рішенні перебудову, добудову, переобладнання будинку, через неможливість отримання дозволу на такі роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що згідно рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по справі № 135/104/13-ц, вирішено, зокрема, для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння, зобовязати сторони з урахуванням Державних будівельних норм виконати певні переобладнання.

Із заяви ОСОБА_1 та його пояснень, даних в судовому засіданні встановлено, що фактично рішення є зрозумілим для нього, однак, він звернувся із даною заявою вважаючи, що добудова, перебудова і переобладнання будинку може не відповідати будівельно-технічним нормам та може в подальшому призвести до розвалу будинку. А тому просив розяснити, чи можливо практично зробити зазначені в рішенні будівельні роботи.

Судом встановлено, що під час судового розгляду та винесення рішення судом давалась оцінка можливості проведення перебудови, зокрема на підставі досліджених у судовому засіданні висновку будівельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявний дозвіл Ладижинської міської ради на проведення переобладнання і перепланування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є такими, що дають підстави для розяснення рішення, оскільки рішення є зрозумілим. А тому подана ним заява про розяснення рішення підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року по справі № 135/104/13-ц залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: