Ухвала суду № 42191558, 02.12.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 211/724/12

Провадження у справі № 6/135/34/14

У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося з заявою про видачу дубліката судового наказу.

На обґрунтування заяви заявник пояснив, що 22.05.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області по справі № 211/724/12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західенерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 18289,84 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. Зазначений судовий наказ був направлений до ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ для виконання. 24.09.2014 року заявник звернувся до ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ з вимогою повідомити про хід виконання даного судового наказу, оскільки жодної суми в погашення боргу по даному судовому наказу на адресу стягувача не надходило. 20.11.2014 року на його звернення надійшла відповідь, з якої видно, що 29.04.2013 року було винесено постанову про по повернення виконавчого документа стягувачеві і надіслано на адресу ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ ДТЕК «Західенерго». Але на зазначену адресу документи не надійшли. А тому є підстави вважати, що оригінал судового наказу № 211/724/12 від 22.05.2012 року втрачено при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Боржники та представник заінтересованої особи - ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ в судове засідання не з'явилися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

22 травня 2012 року за заявою ПАТ «Західенерго» Ладижинським міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західенерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 18289,84 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. Крім того судом встановлено, що судовий наказ виданий Ладижинським міським судом Вінницької області був втрачений при пересилці. Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, заявник вказує, що судовий наказ втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката судового наказу передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу дублікату судового наказу.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західенерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 18289,84 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: