Ухвала суду № 42191120, 23.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/770/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2548/2014

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 5200 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 500 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 771,80 грн. судових витрат з кожного, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом, проведення експертизи та сплати судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 7179 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 500 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнуто в користь ОСОБА_7 з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 60,90 грн. судових витрат з кожного, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом та сплати судового збору.

Стягнуто в дохід держави з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 60,90 грн. судового збору по справі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права.

Апелянти вважають, що судом не враховано, що у позивачки ОСОБА_7 відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Не враховано, що на ремонт будинку ОСОБА_4 складено кошторис, в якому вказано вартість штукатурки, однак штукатурка не є пошкодженою, а підлягає ремонту у зв'язку із зношеністю.

Також суд не взяв до уваги відеозапис на диску, яким зафіксовано як ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 кидають каміння у будинок.

Апелянти вважають, що ОСОБА_7 не представила суду достатніх доказів, які б вказували на їх вину в заподіянні шкоди.

Просили рішення суду скасувати в частині задоволення позовних ОСОБА_7 та ухвалити нове рішення, яким відмовити їй в позові, а в решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги, інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках, у зв»язку з чим між ними виникають конфлікти, які неодноразово були предметом судового розгляду.

Так, ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження його будинку та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями відповідачів.

ОСОБА_7 в свою чергу звернулася з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заподіяння їй неправомірними діями відповідачів матеріальної та моральної шкоди.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, наведені ними на підтвердження своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що 26.07.2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 кидали каміння в будинок ОСОБА_4 чим пошкодили шифер та бляху покрівлі будинку.

Дана обставина підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року, згідно якого було проведено досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_4

В ході зазначеного розслідування підтверджено, що ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 кидали каміння в будинок та гараж по АДРЕСА_1 та пошкодили їх покрівлю.

Вказані обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.84).

Згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС про закриття кримінального провадження від 08.11.2013 року встановлено, що 03.11.2013 року на грунті неприязних відносин ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_14., ОСОБА_12 кидали каміння в сторону господарства, що належить ОСОБА_7, внаслідок чого розбили п»ять віконних отворів на першому поверсі та скло дверей на горищі будинку. Вказані обставини підтвердили також ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Таким чином факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 знайшов своє підтвердження.

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди, позивачем представлено кошторис ремонтних робіт житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 (а.с.89-91), а також товарними чеками про придбання склопакетів.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів заподіяння матеріальної шкоди як ОСОБА_2., так і ОСОБА_7

Посилання апелянтів на те, що у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявна будинкова книга, з якої вбчається, що ОСОБА_7 проживає у зазначеному будинку та згідно постанови про закриття кримінальної справи будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 на праві власності. Інших доказів, які б спростовували факт належності ОСОБА_7 даного будинковолодіння суду не представлено.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження майна, ОСОБА_7 було заподіяно моральну шкоду, оскільки остання була змушена докласти додаткових зусиль для відновлення попереднього стану будинку, перенесла у зв»язку з цим моральні переживання, а тому суд обґрунтовано сягнув на її користь з відповідачі по 500 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.