Рішення № 42190884, 30.12.2014, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/544/14-ц

33

2/339/265/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 27.05.2011р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014053/4007/0000265, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1. Автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1 був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.08.2011р. в с. Гошів , Долинський р-н, Івано-Франківської обл. було пошкоджено автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1, який був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» на підставі договору 014053/4007/0000265 від 27.05.2011 р. Згідно довідки ДАІ №8858006 ДТП сталась внаслідок порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм мотоцикла Viper ОСОБА_1 , матеріали ДТП направили до Болехівського міського суду. Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №00072738. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1 становила 8 044,17 грн. відповідно до страхового акту №00072738. Відповідно до страхового акту №00072738 розмір страхового відшкодування склав 7 544,17 грн.( франшиза 500,00 грн.). Болехівським міським судом 03.10.2011 року судом винесена постанова, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, таким чином у товариства виникло зобов'язання перед страхувальником з виплати страхового відшкодування в сумі 7544,17грн.

Між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування. Тому до страхової компанії в межах суми 7544,17грн. перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до ОСОБА_1 Відповідачем відшкодування заподіяної шкоди не здійснене, тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму заподіяної шкоди та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 27.05.2011р. між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014053/4007/0000265, за яким було застраховано належний страхувальнику автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1. Автомобіль КІА Rio 1,4 і (DE) Base р.н. НОМЕР_1 був застрахований за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23).

15.08.2011 р. о 0800 год. ОСОБА_1 в с.Гошів Долинського району керуючи мотоциклом марки Вайпер, не дотримав безпечної дистанції та швидкості руху, рухаючись в колоні транспортних засобів не зміг вчасно зупинити мотоцикл для недопущення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, а тому різко виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА РІО, державний номериний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 03.10.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Дана подія була визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00072738, (а.с.24), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 7544,17грн. (з врахуванням франшизи 500,00грн.)

Позивач у свою чергу відповідно до наказу № 00072738 від 25.10.2011 року (а.с.25) виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 7544,17грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди, відповідачем суду не подано.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі.

Питання судових витрат суд вирішив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підстав викладеного, ст.ст. 993, 1172, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради, івано-Франківської області, ідентифікаційний номер , на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, п/р 26509456 в АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533, в рахунок відшкодування в порядку регресу заподіяну шкоду в розмірі 7544 (сім тисяч п ятисот сорок чотири) гривень 17 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк