Ухвала суду № 42190771, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3059/13-кСуддя 1 інстанції Ковтун Н. Г.Номер провадження 11/774/112/К/14Суддя-доповідач Мажара С. Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мажари С.Б.

суддів - Чумак Н.О., Пістун А.О.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участю прокурора - Буйленкової І.М.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3. яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красне Камено- бузького району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- засуджено за ч.3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 300 000грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного майна засудженого;

за ст.. 366 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст.. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за ст.. 366 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст. 212 КК України до штрафу в розмірі 300 000грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного майна засудженого;

Питання з речовими доказами по справі вирішено.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212. Ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин:

Так, ОСОБА_2 обіймаючи посаду директора ПП «Тех-Вайтер», будучи службовою особою підприємства, в період першого кварталу 2006 року по перший квартал 2008 року шляхом незаконного формування валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість умисно ухилився від сплати в бюджет податку на прибуток у сумі 798 126 грн. та податку на додану вартість у сумі 638 501 грн., всього на загальну суму 1 436 672 грн., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 будучи службовою особою підприємства, до обов'язків якої входить своєчасне та правильне складання бухгалтерських облікових документів, податкової звітності, надання її до органів державної податкової служби - Центральної МДПФІ в м. Кривому Розі, правильне нарахування та своєчасна сплата податкових платежів у бюджет, у період з лютого 2006 року по квітень 2008 року з метою ухилення від сплати податків умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - декларації про податок на додану вартість ПП «Тех-Вайтер» за звітні періоди з січня 2006 року по березень 2008 року, а також декларації щодо прибутку цього підприємства за період перший квартал 2006 року - перший квартал 2008 року включно, вказавши в них занижені суми податку на додану вартість і податку на прибуток, які підлягають сплаті до бюджету, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи було неправильно застосовано кримінальний закон через його неправильне тлумачення; істотне порушення кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок. Крім того, судом першої інстанції не доведено об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Визнаючи ОСОБА_2 винним за ч.3 ст. 212 КК України суд першої інстанції не вирішив питання чи мало місце діяння за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 - а саме умисне ухилення від сплати податків, зборів. Крім того, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку не навів доказів на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази, які підтверджують невинуватість засудженого. Крім того, захисник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції фактично засудив ОСОБА_2 за дії службових осіб ТОВ «СКС-Трейд», ТОВ «Онікс ЛТД», ТОВ «Мегабелтсервіс С», переклавши відповідальність за їх дії на ОСОБА_2 Крім того, суд першої інстанції встановивши в діях ОСОБА_2 порушення ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України взагалі необгрунтував які норми закону України від 16.07.1999р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та норми податкових законів порушив ОСОБА_2 з огляду на свої службові обов'язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції відмовити; засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є в тому числі неповнота судового розгляду, під час якої залишилися не дослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України ( 1960р.) суд при постановленні вироку повинні оцінюватися всі докази, розглянуті у судовому засіданні: як докази на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті на підставі яких суд дійшов до висновку, що деякі обставини не мали місце в дійсності. Прийняття одних та відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 було визнано винним за те, що він будучи директором ПП "Тех-Вайтер", у період із січня 2006 року по квітень 2008 року завищів валові витрати з податку на прибуток ПП "Тех-Вайтер" та податковий кредит з податку на додану вартість, що на думку суду призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у сумі 1436627 грн.

З диспозиції ст.212 КК України вбачається, що безпосереднім об'єктом цього злочину є встановлений порядок справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.

Об'єктивна сторона (подія) цього злочину характеризується наявністю трьох обов'язкових ознак: а) діяння у вигляді ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку; б) наслідками у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах; в) причинний зв'язок між діяннями і наслідками.

Так, як на доказ винуватості ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому злочинів суд першої інстанції послався на акт позапланової виїзної перевірки ПП "Тех-Вайтер" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. №746/23/30499109 від 27.03.2009 р. та податковими повідомленнями-рішеннями №0000382301/1, №0000392301/1 від 10.06.2009 р. Криворізької центральної ОДПІ, згідно яких установлено, що ПП "Тех-Вайтер" в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток у сумі 800997 грн. і податок на додану вартість у сумі 638501 грн. (том 1, а.с.14-46).

Але, суд першої інстанції не надав оцінки та не звернув уваги на те, що ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ( т.16 а.с. 212), а також Вищого адміністративного Суду України від 05.06.2014р. ( т.18 а.с. 162-163) рішення Криворізької Центральної ОДПІ, які прийняті за висновками зазначеного акту перевірки - визнані протиправними і скасовані.

Посилаючись як на доказ вини ОСОБА_2 на висновки судово-економічної експертизи та додаткової судово-економічної експертизи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що їх висновки були зроблені на підставі вищезазначеного акта позапланової виїзної перевірки ПП "Тех-Вайтер" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. №746/23/30499109 від 27.03.2009 р. та податковими повідомленнями-рішеннями №0000382301/1, №0000392301/1 від 10.06.2009 р. Криворізької центральної ОДПІ, згідно яких установлено, що ПП "Тех-Вайтер", які були визнані незаконними за рішеннями судів.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять акт звірення розрахунків ПП "Тех-Вайтер" із Криворізькою центральною ОДПІ з податку на додану вартість (том 15, а.с.120) та з податку на прибуток (том 15, а.с.121), зворотнім боком лицевих карток із особового рахунку ПП "Тех-Вайтер" (том 15, а.с.234-250, том 16, а.с.1-10), а також постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі №2а-6607/10/0470 (том 17, а.с.100-101), які підтверджують відсутність податкового боргу ПП « Тех-Вайтер» у зазначений період часу.

Крім того, з вироку суду вбачається, що ПП "Тех-Вайтер" у період із січня 2006 року до квітня 2008 року не набував у ТОВ "СКС-Трейд", ТОВ "Оникс ЛТД", ТОВ "Мегабелтсервіс С" промислову продукцію - сектори дискових вакуумних фільтрів, оскільки договори постачання, які укладались у цей період являються фіктивними, а господарські операції із поставки продукції із зазначеними постачальниками не мали реального товарного характеру.

Але, згідно акту ревізії та висновку додаткової судово-економічної експертизи вбачається, що ПП "Тех-Вайтер" реально отримало сектори дискові вакуумних фільтрів від ТОВ "СКС-ТРЕЙД" у кількості 5220 штук на суму 1562676,00 грн. в тому числі 1302230,00 грн. вартість товару і 260446,00 грн. ПДВ, а також від ТОВ "Оникс ЛТД" у кількості 875 штук на суму 235890,00 грн. в тому числі 196575,00 грн. вартість товару і 39315,00 грн. ПДВ, а також від ТОВ "Мегабелтсервіс С" у кількості 6991 штук на суму 2032441,20 грн. в тому числі 1693701,00 грн. вартість товару і 338740,20 грн. ПДВ (разом по трьом постачальникам придбано ПП "Тех-Вайтер" 13166 штук на суму 3831007,20 грн. в тому числі 3192506,00 грн. вартість товару і 638501,20 грн. ПДВ) і вся ця кількість промислової продукції ПП "Тех-Вайтер" продана гірничо-збагачувальним комбінатам.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 припустився невідповідності своїх висновків фактичним обставинам справи, так як не врахував докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У зв'язку із скасуванням вироку суду першої інстанції з вищезазначених підстав колегія суддів не входить в обговорення інших доводів наведених в апеляції захисника, які необхідно ретельно перевірити суду першої інстанції при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 КПК України (ред.1960р.), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (ред.. 2012р.), коллегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3. яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. ст.. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

С

Справа №11/774/112/14 Головуючий 1 інст. Ковтун Н.Г.

Категорія ст. 212 ч.3 КК України ОСОБА_6pan.Б.Мажара Н.О.