Ухвала суду № 42190766, 25.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5730/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\2542\К\14 Вікторович Н.Ю.

Категорія № 81 (І) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Ткаченка Дениса Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ( надалі - Дзержинський ВДВС) про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження .

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у скарзі послався на те, що 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № №210/5730/13-ц (2/210/1879/13) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у розмірі 147,45 грн. Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року, що вбачається з тексту виконавчого листа (а.с.7).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Ткаченко Д.В. від 08 вересня 2014 відмовлено у відкриті виконавчого провадження на підставі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Ткаченко Д.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5730/13-ц виданого 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості у розмірі 147,45 грн. - неправомірними.

Зобов'язати начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ скасувати винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ Ткаченко Д.В. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5730/13-ц виданий 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості у розмірі 147,45 грн.

Зобов'язати державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ Ткаченко Д.В. прийняти до виконання виконавчий лист №210/5730/13-ц виданий 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми заборгованості у розмірі 147,45 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5730/13-ц виданого 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 147,45 грн. - неправомірними.

Зобов'язано начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ скасувати винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ткаченко Д.В. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №210/5730/13-ц (2/210/1879/13) виданий 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості у розмірі 147,45 грн.

Зобов'язано державного виконавця Дзержинського ВДВС КМЮ Ткаченко Д.В. прийняти до виконання виконавчий лист №210/5730/13-ц (2/210/1879/13) виданий 12 лютого 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суми заборгованості у розмірі 147,45 грн.

Стягнуто з Дзержинського ВДВС КМЮ на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі начальник Дзержинського ВДВС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні скарги.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, пред'явлений до виконання до Дзержинського ВДВС, не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено усі обов'язкові дані згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2013 року задоволено позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 147,45 грн.

12 лютого 2014 року видано виконавчий лист № №210/5730/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж збитків у розмірі 147,45 грн. Рішення суду набрало законної сили 17 грудня 2013 року, що вбачається з тексту виконавчого листа (а.с.7).

08 вересня 2014 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ Ткаченко Д.В.. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не містить даних щодо номеру облікової картки платника податків боржника. Вказана постанова отримана скаржником 24 вересня 2014 року ( а.с.6).

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» посилалися на те, що дії державного виконавця Дзержинського ВДВС щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа, є незаконними.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що діями державного виконавця неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, через відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника , що не виключає можливість проведення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 17 «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Така правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, яка є обов'язковою для судів при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував зазначені висновки та дійшов вірного висновку, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: