Ухвала суду № 42190393, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9818/14 Справа № 205/907/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровської філії, третя осба: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу, складеного за результатами проведених прилюдних торгів, недійсними,

встановив:

ПАТ «Фідобанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року відмовлено ПАТ «Фідобанк» у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/30249/2/22002 від 22.08.2008 року/а.с.35-39/ ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22.08.2008 року, передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1/а.с.28-34/.

03.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 6340), яким звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 58,5 кв.м., загальною площею 115,3 кв.м. за рахунок погашення вказаної заборгованості /а.с.27/

18.04.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса /а.с.10/

09.04.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було приєднано виконавче провадження №37656818 до зведеного виконавчого провадження №37810819 /а.с.108/

25.04.2013 року державним виконавцем складено акт опису і арешту домоволодіння АДРЕСА_1/а.с.114/

Згідно із вимогами пунктів 3.1, 3.2, 3.5, 3.11, 4.6 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

17.07.2013 року незалежним оцінщиком ОСОБА_5 проведено оцінку домоволодіння АДРЕСА_1, та визначено її вартість в розмірі 67 000,00 грн.

Листом від 22.07.2013 р. №32106/7, Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив ПАТ «ЕрстеБанк» про висновок експерта після проведення оцінки вартості описаного майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 складає 67 000,00 грн., та роз'яснено право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення./а.с.131/, вручення листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення /а.с.132/

Згідно листа від 12.08.2013 року №34708/7, сторони по виконавчому провадженню з оцінкою майна ознайомлені. Станом на 12.08.2013 р. до Ленінського ДВС Дніпропетровського МУЮ будь-яких повідомлень про оскарження оцінки майна не надходило./а.с.135/

Згідно листа від 08.10.2013 року прилюдні торги, призначені на 07.10.2013 року об 11-00 годині за адресою: АДРЕСА_2, не відбулися у зв'язку з відсутностю заявок покупців /а.с.140/.

Листом від 09.10.2013 р. Ленінський ДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив сторін виконавчого провадження про переоцінку арештованого майна, яке відбудеться 11.10.2013 року /а.с.142/

Відповідно до акта переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 11 жовтня 2013 р. , домоволодіння АДРЕСА_1 уцінено на 25%. Сума стартової ціни для проведення повторних публічних торгів складає: 50250,00 грн. /а.с.143/

Продаж майна було призначено на 04.11.2013 на 13-00 годину, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія розміщено оголошення на спеціальному веб-сайті в Системі реалізації арештованого майна за № 526804, та розміщено в ЗМІ -17.10.2013 р. в газеті «Народна Правда», та 18.10.2013 р. в газеті «Лица»/а.с.145,146,147-150/

Згідно протоколу №08/621/13/І-22н-1, ОСОБА_2 визнаний переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, домоволодіння АДРЕСА_1, який вніс суму у розмірі 50250,00 грн./а.с.174/.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не навів підстави визнання недійсності правочину щодо відчуження спірного домоволодіння. Дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо державного виконавця в відповідному порядку, не оскаржені.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, рішення суду про відмови у позові - залишенню без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції, при вище наведених обставинах справи, прийшов до правильного висновку про відмову в позові.

Між тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач не навів підстави визнання недійсності правочину, а також, що дії державного виконавця, в даному випадку, не оскаржені.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за N 745/4038.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суд України від 13.02.2013, № 6-174цс12.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки покупець ОСОБА_2, який є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та стороною оспорюваного правочину, в порушення вимог процесуального права, не залучений до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, рішення суду про відмову у позові, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: