Ухвала суду № 42190368, 30.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11224/14 Справа № 204/7778/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 06

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу о суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.10-15).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву (а.с.5), а згодом повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що позивачем не точно не викладено зміст позовної заяви та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункти ч.2 ст.119 ЦПК України встановлюють обов'язкові складові позовної заяви.

Разом з тим, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зазначає "зміст позовних вимог", але не конкретизує який саме він має бути, а тому позиція суду щодо не конкретизації заявником змісту не є підставою залишення цієї заяви без руху.

Одночасно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вказує на необхідність "зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування", але ж не покладає обов'язку на заявника надання певних доказів, на які розраховує суд, оскільки заявник посилається на докази, як він їх розуміє.

Тому повертаючи позовну заяву з підстав не усунення позивачем недоліків заяви, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, на які послався позивач, що можливо лише при розгляді справи по суті.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року cкасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: