Ухвала суду № 42190351, 08.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7434/14 Справа № 208/8624/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев'янка О.Г.,

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про закриття провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі за текстом ТОВ "Кредитні ініціативи" ) звернулось до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року провадження по справі закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредитні ініціативи" не погоджуючись з ухвалою, вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд пе6ршої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було розглянуто позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення. За наслідками розгляду зазначеного позову постановлено рішення про задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 548940,44 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, а також вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору та ІТЗ. (а.с.70-72)

Із пояснень представника позивача вбачається, що вищезазначене рішення не виконано.

17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" укладено Договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" придбав право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив чи виконано судове рішення від 08.02.2010 року, чи припинено зобов'язання за договором, не враховано судом те, що за поданим позовом, заборгованість розрахована за інший період - на 2013 рік, в той час, як за рішенням суду станом на 18.05.2009 рік, а також те, що сторони є іншими. На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та у зв'язку з цим наявність підстав для закриття провадження відсутні, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218,303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді