Ухвала суду № 42190238, 06.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/623/14 Справа № 202/5563/14-к Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В. Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Кононенко О.М., Коваленко Н.В.

при секретарі Шевченко Т.В.

за участю:

прокурора Листопад А.М.

слідчого Вовк Д.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Майстер-Буд» на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Вовк Д.В. та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 640 028,00 гривень, у видатковій частині, що містяться на рахунках № 26028050202350, № 26064121734001, № 26007121734002, № 26008121734001, № 26009121734022, № 26004121734027, № 26058050261253, що належать підприємству ТОВ «Майстер-Буд» (ЄДРПОУ 30627944) та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. На банк покладено обов'язок зробити відмітку із зазначенням заарештованих грошових коштів.

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ "Майстер-Буд" - адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд, порушуючи норми матеріального та процесуального права, не надав належної правової оцінки вимогам, викладеним у клопотанні слідчого та всупереч вимогам ст. 170 КПК України застосував арешт майна. Також неправомірним апелянт вважає обґрунтування задоволення клопотання слідчого, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся на час постановлення ухвали суду, а забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів не є достатньою підставою. Крім того, суд не звернув уваги на те, чи відповідають грошові кошти, на які накладено арешт, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, чи здобуті вони злочинним шляхом та являються предметом правопорушення. Також, судом в ухвалі не було зазначено строк дії даної ухвали, що є порушенням процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, з'ясувавши позицію слідчого, який також просив залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ «Майстер-Буд» діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, відобразили у своїх податкових звітах здійснення господарських відносин з підприємствами, що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Діксі Буд» (нова назва ПП «Дузер») та ТОВ «Крафт Профі», в порушення вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України завищили податковий кредит, в результаті чого знижено зобов'язання підприємства зі сплати податку на додану вартість за грудень 2012 року та липень 2013 року на загальну суму 640028 грн., що призвело до неотримання бюджетом податкових платежів на зазначену суму, що більше ніж у 1 тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром.

За даним фактом 27.03.2014 року вказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014041700000010 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 212 КК України.

21.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділеннм КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено з прокуратурою міста Дніпропетровська, про арешт майна, а саме накладено арешт на грошові кошти в розмірі 640028,00 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26028050202350, № 26064121734001, № 26007121734002, № 26008121734001, № 26009121734022, № 26004121734027, № 26058050261253, що належать підприємству ТОВ «Майстер-Буд» (код ЄДРПОУ 30627944), та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, оскільки іншими способами забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди та забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільних позовів неможливо.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Колегія суддів вважає, що зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Майстер-Буд» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України не було вручено. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять й заявлених цивільних позовів.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо статусу службових осіб ТОВ «Майстер-Буд» з огляду на приписи ч. 1 ст. 170 КПК України, крім того, слідчим в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України також не було доведено, для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Майстер-Буд», колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим суддею зазначено в оскаржуваній ухвалі щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна, тоді як санкція ч. 1 ст. 212 КК України взагалі не передбачає такий вид покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею були порушені зазначені вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ТОВ «Майстер-Буд», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого 1 відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська, про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 640028,00 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26028050202350, № 26064121734001, № 26007121734002, № 26008121734001, № 26009121734022, № 26004121734027, № 26058050261253, що належать підприємству ТОВ «Майстер-Буд» (код ЄДРПОУ 30627944), та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою старшому слідчому 1 відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в клопотанні, погодженому зі старшим прокурором прокуратури міста Дніпропетровська, про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 640028,00 грн. у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26028050202350, № 26064121734001, № 26007121734002, № 26008121734001, № 26009121734022, № 26004121734027, № 26058050261253, що належать підприємству ТОВ «Майстер-Буд» (код ЄДРПОУ 30627944), та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, відмовити в повному обсязі.

Судді: