Ухвала суду № 42190225, 16.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9074/14 Справа № 175/3439/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернуто позивачу (а.с.12).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с.1-4, 6-9).

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався ст..ст. 109, 121 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2., необхідно вказати рік народження (а.с.11).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 14.08.2014 року, для отримання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2., необхідно зазначити рік народження останнього ( а.с.3), що не є перешкодою після з'ясування року народження відповідача, повторно направити відповідний запит.

Враховуючи, що надана адресним бюро інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суддя першої інстанції дійшов передчасного помилкового висновку, що позивачем не дотримано правила підсудності при поданні позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: