Ухвала суду № 42190149, 28.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/124/14 Справа № 207/2379/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Риб'янець С.А., Кононенко О.М.

при секретарі Письменної К.В.

за участю:

прокурора Постолова М.Ю.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вирішення питання підсудності кримінального провадження № 42013040000000039 від 08.02.2013 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав в ухвалі, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення кримінального провадження відносно підзахисного до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з метою об'єднання з іншим кримінальним провадженням № 12012040790000075 від 01.12.2012 року, яке знаходиться у зазначеному суді по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, позицію захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Даний перелік підстав для передачі кримінального провадження із одного суду до іншого є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п'яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. По вищенаведеному кримінальному провадженню досліджені докази, оголошена перерва для підготовки до судових дебатів. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з його тяжкою тривалою хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні в лікарні, було зупинено.

Таким чином, оскільки в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на стадії судового розгляду, колегія суддів вважає, що є підстави для продовження судового розгляду саме в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зважаючи на те, що на теперішній час відповідно до епікризу № 11929/1744, виданого хірургічним відділенням КЗ «ДМЛ № 9» ДОР, обвинувачений ОСОБА_3 виписаний 13.12.2013 року у задовільному стані, після чого судом було розглянуто клопотання адвоката та обвинуваченого про об'єднання кримінальних проваджень та вирішення питання підсудності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду для об'єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 7, 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України, яке перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання та повернення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 1 КК України, - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для продовження судового розгляду.

Судді