Ухвала суду № 42190141, 24.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1072/14 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В. Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Риб'янець С.А., Джерелейко О.Є.

при секретарі Письменній К.В.

за участю:

прокурора Марченко В.А.

слідчого Шаповалова С.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Ревта Д.Л. на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Євробуд», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: будівлю, загальною площею більш 1409,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 - орієнтовною вартістю 300,0 тис. грн.; автотранспортний засіб FAW CA 1031, державний номер НОМЕР_1 - орієнтованою вартістю 80,0 тис. грн., тобто на нерухоме майно та рухоме, яке належить на праві власності підприємству ПП «Євробуд» (код 30093068), та яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану державі.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підприємство є діючим, а накладення арешту негативно вплине на ведення його господарської діяльності, що потягне за собою зменшення обсягів виконання виробничих послуг, крім того, в судовому засіданні було встановлено, що цивільний позов, на який посилається прокурор і слідчий у розмірі 740691 грн., оскаржується в апеляційному адміністративному суді Дніпропетровської області та рішення з цього питання не прийнято. Зазначає, що на особисте майно підозрюваного ОСОБА_3 було накладено арешт.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Ревта Д.Л. була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вказує, що розмір збитків, завданих державі, внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеної під час досудового розслідування становить 740691,0 грн. Зазначає, що оскільки підозрюваний є власником та директором ПП «Євробуд», тобто наділений повноваженнями розпоряджатися його майном, наявні ризики реалізації майна, що належить цьому підприємству до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги апеляційної скарги, наклавши арешт на зазначене в клопотанні майно, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 26 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014040340000003 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч.2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна подано з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення цивільного позову. При цьому, як випливає з пред'явленої ОСОБА_3 підозри та цивільного позову, збитки, спричинені державі протиправними діями останнього складають 740691 грн.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.09.2014 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме квартру загальною площею 50,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 100 тис. грн.. та автотранспортний засіб КАВЗ 3271 д/н НОМЕР_2 вартістю 30 тис. грн.

Відповідно до довідки ПП «Євробуд», балансова вартість адміністративної будівлі, про накладення арешту на яку йдеться в клопотанні слідчого складає 790000 грн., що підтвердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його представник.

Враховуючи викладене, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3, що останній є власником Приватного підприємства «Євробуд», на балансі якого знаходиться адміністративна будівля підприємства по АДРЕСА_2, виходячи з принципу співмірності із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою забезпечення цивільного позову, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенні частині накладення арешту на вказану адміністративну будівлю, що полягає в забороні розпоряджатися зазначеним майном. При цьому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автотранспортний засіб FAW CA 1031, державний номер НОМЕР_1 слід відмовити, враховуючи, що накладення арешту на зазначене вище майно повною мірою забезпечить відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Ревта Д.Л. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП «Євробуд» а саме: будівлю, загальною площею 1409,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 та автотранспортний засіб FAW CA 1031, державний номер НОМЕР_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ФР Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури від 10.09.2014 року про накладення арешту на майно ПП «Євробуд» задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю, яка належить ПП «Євробуд», загальною площею 1409,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2, балансова вартість якої складає 790000 грн., що полягає у забороні розпоряджатись зазначеним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автотранспортний засіб FAW CA 1031, державний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Судді: