Ухвала суду № 42190125, 28.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/835/14 Справа № 201/8716/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.,

Суддів: Кононенко О.М., Іванченка О.Ю.

при секретарі Лісіні С.В.

за участю:

прокурора Швець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була повернена заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02.06.2014 року підлягала розгляду невідкладно, але не пізніше 24 годин, після спливу яких має місце бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР викладених відомостей. Скарга була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушувалось питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати особисто прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2014 року вчинити дії, передбачені ст. 214 ч. 1, 4, 5, ст. 60 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин після постановлення судом ухвали за цією скаргою прийняти, зареєструвати заяву від 02.06.2014 року та внести відповідні відомості з неї до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що надати скаржнику та його представнику відповідний документ.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що судом порушено його право на участь у судовому засіданні. Крім того зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє законне обґрунтування розрахунку строку подання скарги від 02.07.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що останній просить зобов'язати особисто прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. за поданою заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 02.06.2014 року вчинити дії, передбачені ч. 1, 4, 5 ст. 214, ст. 60 КПК України, та внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_3, послався на те, що скаржником порушено строк оскарження, який сплив 13.06.2014 року, при цьому скаржником не порушувалось питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 02.06.2014 року з урахуванням поштового перебігу була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 23.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто заявникові 01.07.2014 року. Крім того, скарга на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області Федика Р.Р. від 02.07.2014 року, подана скаржником, згідно з конвертом відправлена 03.07.2014 року, з урахуванням поштового перебігу судом отримана 08.07.2014 року.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо пропуску 10-ти денного строку для подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону, тобто постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст. 370 КПК України.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарги представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 02.06.2014 року скаржнику, - скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: