Ухвала суду № 42190086, 28.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/571/14 Справа № 210/2618/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Мудрецького Р.В.

Суддів: Кононенко О.М., Джерелейко О.Є.

при секретарі: Письменній К.В.

за участю:

прокурора Климко О.А.

слідчого Корнілової-Теплоухової Н.Б.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Корнілової-Теплоухової Н.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Високопілля, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Корнілової-Теплоухової Н.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 14 липня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4. Крім того, визначено розмір застави у межах-50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, у сумі 60900 гривень.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній не має постійного місця роботи, не мешкає за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров'я.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що при вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя не врахував обставини, які дають змогу обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавлення волі. Зазначає, що не врахована обставина, що підозрюваний самостійно з'явився до правоохоронних органів та заявив про скоєння правопорушення, свою провину визнав. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, 2013 року народження та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Стосовно визначеного судом розміру застави, вказує, що сума є великою, та ані підозрюваний, ані його родичі не мають змоги внести заставу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, думки прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та визначається у відповідних межах встановлених законом. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановлює, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

У відповідності до матеріалів клопотання особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Поряд з цим, особа не має постійного джерела доходу, не мешкає за місцем реєстрації, має змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виявлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать, що ОСОБА_4 будучи підозрюваною особою у вчинені тяжкого злочину, може намагатися ухилитися від суду та слідства, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Порушень вимог ст. 193 та 194 КПК України на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, які можуть бути підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Визначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі розміру застави у кримінальному провадженні узгоджується з вимогами і положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, якою передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених законом. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Корнілової-Теплоухової Н.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 14 липня 2014 року та визначення розміру застави у сумі 60900 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без змін.

Судді: