Ухвала суду № 42189812, 23.12.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4005/14 Провадження № 22-ц/795/2327/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К., суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,при секретарі:Покладу Д.В.,за участю:позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє також і від імені ОСОБА_9, та їхнього представника - адвоката ОСОБА_10, представників: третьої особи Новозаводського районного відділу у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області - завідувача сектору юридичного забезпечення Приходько І.М. й головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Остапенка О.В., представника Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як органу опіки) - спеціаліста служби у справах дітей Субботіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, третя особа - Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просять скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

У квітні 2014 р. останній пред'явив позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і у її особі до малолітнього ОСОБА_9, в якому просив на підставі ст. 71 ЖК УРСР визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, а також зобов'язати Новозаводський районний відділ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку в цій квартирі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку з розірванням ОСОБА_5 шлюбу з ОСОБА_7, що мало місце 04.03.2013 р., вона, її донька ОСОБА_8 і син останньої ОСОБА_9 припинили фактичне проживання у спірній квартирі та догляд за ним, але всі вони продовжують бути зареєстрованими у цій квартирі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: відповідачів визнано такими, що втратили право користування АДРЕСА_1, у задоволенні решти вимог відмовлено; з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до бюджету стягнуто по 121 грн. 80 коп. (з кожної) судового збору.

Ухвалою суду від 22.10.2014 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у порядку ст.ст. 231-232 ЦПК України постановленого по справі рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_5 не довів, що відповідачі понад 6 місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі, а позовні вимоги спростовуються письмовими доказами, а саме:

- про час і місце судового розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було повідомлено, т.я. всі повістки про виклик до суду по цій справі отримав ОСОБА_5 і приховав їх від них. У зв'язку з цим вони не брали участі у справі й не могли захистити свої права та права малолітнього відповідача ОСОБА_9 Крім того, суд вирішив питання про права та обов'язки останнього без участі у справі представника органу опіки й піклування,

- ухвалою суду від 11.04.2013 р., яка набрала законної сили, прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і у її особі до малолітнього ОСОБА_9 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, з закриттям провадження у справі. Тому акти про непроживання відповідачів у спірній квартирі від 18.02.2013 р., 13.03.2013 р. і від 23.11.2013 р. не можуть бути використані як докази обґрунтованості вимог позивача по цій справі. Крім того, рішенням суду від 20.02.2013 р. задоволено вимоги ОСОБА_7 й ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою; у ході розгляду цієї справи вказані акти спростовано й доведено, що ОСОБА_5 чинить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоди у користуванні спірною квартирою,

- акт про непроживання відповідачів у квартирі, про яку йдеться, від 20.03.2014 р. складено особами, які навіть не зареєстровані у будинку, де знаходиться спірна квартира. Тому ці особи не можуть свідчити щодо проживання або непроживання відповідачів у цій квартирі. ОСОБА_14, яка підписала цей акт, ніколи не проживала у спірній квартирі і жодного доказу проживання її у квартирі суду не надано,

- за реєстрацію ОСОБА_8 у квартирі, про яку йдеться, ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_5 10000 грн. 00 коп.,

- у 2010 р. останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУАП - з цього року він став безпідставно влаштовувати ОСОБА_7 сцени ревнощів, які супроводжувалися погрозами й образами. Тому остання неодноразово зверталася до компетентних органів і 27.01.2011 р. з цього приводу було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, у якій зазначено, що з позивачем проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства у сім'ї. Він виганяє відповідачів з квартири та нецензурно лається, у зв'язку з чим наразі вони вимушені проживати у знайомих. Попри це ОСОБА_5 періодично пускає ОСОБА_7 до спірної квартири для здійснення догляду за ним. Так, у лютому-березні 2014 р. останній перебував у лікарні, а ОСОБА_7, проживаючи разом з донькою й онуком у цей період в спірній квартирі, турбувалася про стан здоров'я ОСОБА_5, готувала йому їжу,

- з 2009 р. по цей час абонплату за спожиті послуги з водопостачання й опалення оплачує ОСОБА_7,

- спірна квартира є єдиним житлом відповідачів.

Ухвалою суду від 07.11.2014 р. за клопотанням апелянтів до участі у справі в порядку ст. 45 ЦПК України залучено орган опіки - Новозаводську районну у м. Чернігові раду для висновку щодо прав та обов'язків малолітнього відповідача ОСОБА_9

У судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхній представник підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та його представник просили її відхилити за безпідставністю, представник Новозаводського районного відділу у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області щодо вирішення справи покладався на розсуд суду, а представник органу опіки - Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважала апеляційну скаргу обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що відповідачі з 01.09.2010 р. без поважних причин не проживають у спірній квартирі, у зв'язку з чим вони втратили право користування нею, та що позивач не довів, що він звертався до Новозаводського районного відділу у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області з заявою про зняття відповідачів з реєстраційного обліку в цій квартирі та необхідними для цього документами.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Так, по справі встановлено наступне.

З моменту виникнення між сторонами по справі спірних правовідносин і станом на дату звернення ОСОБА_5 до суду з позовом (25.04.2014 р. - а.с. 15) спірна квартира АДРЕСА_1 належала до державного жилого фонду, що підтверджується копією відкритого на неї особового рахунку (а.с. 66).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований у спірній квартирі з 24.02.1987 р.; останній 11.08.2009 р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого вона, її донька ОСОБА_8 і син останньої ОСОБА_9 зареєструвалася у цій квартирі. Наведені обставини підтверджуються витягом з паспорта позивача, копіями свідоцтва про одруження ОСОБА_5 з ОСОБА_7, довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 19.03.2014 р. № 572 і особового рахунку на спірну квартиру (а.с. 5, 7, 6, 66).

На дату реєстрації у вказаній квартирі і по дату постановлення судом І інстанції оскаржуваного рішення відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належало по 1/3 частині (кожній) АДРЕСА_2, що підтверджується копіями відповідних документів (а.с. 183-185); про відчуження цієї квартири йтиметься нижче.

Згідно з копією акту КП «Корюківська ЖЕК» № 1 від 10.01.2011 р., ОСОБА_5 з жовтня 2009 р. по 28 серпня 2010 р. проживав у АДРЕСА_2, яка належить, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 65).

03.09.2010 р. і 22.12.2010 р. ОСОБА_7 зверталася до начальника Відділу міліції у м. Чернігові УМВС України в Чернігівській області з заявами про те, що ОСОБА_5 перешкоджає та забороняє відповідачам користуватися спірною квартирою і погрожує їм фізичною розправою (а.с. 62, 64). З відповіді начальника Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області від 30.09.2010 р. вбачається, що перевірку заяви ОСОБА_7 про вчинення сварки ОСОБА_5 припинено на підставі заяви останньої відповідного змісту (а.с. 61). З копії постанови Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи № 1373 від 28.01.2011 р. вбачається, що о 10 год. 00 хв. 27.01.2011 р. ОСОБА_5, знаходячись вдома, влаштував скандал з дружиною на ґрунті ревнощів , у ході якого ображав останню й не випускав з квартири. У зв'язку з цим ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУАП і з ним проведено профілактичну бесіду й винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства у сім'ї (а.с. 60).

Рішенням Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11.04.2011 р. № 67 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затверджено акт готовності самочинно збудованого балкону «І» по АДРЕСА_1, що підтверджується копією цього рішення й пакету документів відповідного змісту (а.с. 150, 281-289).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.03.2013 р., яке набрало законної сили 15.03.2013 р., шлюб між ОСОБА_15 і ОСОБА_7 розірвано, що підтверджується копією цього рішення (а.с. 8).

Копіями титульної сторінки медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_9 підтверджується, що вони перебувають на обліку в амбулаторних медичних установах м. Чернігова за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 76, 155, 156). Такі ж відомості вказано щодо місця проживання ОСОБА_9 і у довідці Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 (а.с. 154), а щодо місця проживання ОСОБА_7 - у довідці УПФУ в м. Чернігові від 16.10.2014 р. № 394 (а.с. 152).

Згідно з копіями актів КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 13.03.2012 р., 23.11.2012 р., 18.02.2013 р. і 20.03.2014 р., відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2010 р. (а.с. 11-13).

Свідок ОСОБА_16 - кума ОСОБА_7 апеляційному суду показала, що ОСОБА_5 з ОСОБА_7 періодично проживали то у спірній квартирі, то у належній останній і ОСОБА_8 квартирі у м. Корюківка. Зокрема, у лютому 2013 р. вона разом з позивачем, ОСОБА_7 й ОСОБА_8 відмічала день народження ОСОБА_9 у спірній квартирі, що у лютому 2014 р. ОСОБА_5 проходив курс стаціонарного лікування і у цей період ОСОБА_7 й ОСОБА_8 проживали у спірній квартирі і що у цій квартирі маються речі останніх. Також ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_7 відвідувала ОСОБА_5 у лікарні: вона йому купувала ліки та носила їжу, і що квартиру у м. Корюківка ОСОБА_7 й ОСОБА_8 продано особі, яка не є їхнім родичем.

Свідок ОСОБА_17 апеляційному суду показала, що вона і позивач мешкають у сусідніх квартирах понад 20 років і що безперервно понад 3 роки ОСОБА_7 не мешкає у спірній квартирі, що ОСОБА_8 вона бачила приблизно 2 рази, що ОСОБА_9 у цій квартирі ніколи не проживав, що речей відповідачів у спірній квартирі нема і що у ОСОБА_5 на квартирі мешкала ОСОБА_14, а до цього у нього мешкала інша квартирантка з дитиною.

Свідок ОСОБА_18 апеляційному суду показав, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_5, що останній був одружений на рідній бабі його дружини, що він знає позивача з 1986 р. і що останній мешкає у спірній квартирі з 1987 р. Свідок також показав, що він 2-3 рази на тиждень відвідує ОСОБА_5, який три з половиною роки мешкає один після того, як в нього з ОСОБА_7 не склалися стосунки, що речей відповідачів у спірній квартирі нема, що близько року у ОСОБА_5 на квартирі мешкала квартирантка, а до неї в спірній квартирі понад один рік мешкала інша квартирантка з дитиною. Також ОСОБА_18 показав, що він брав участь у складанні КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради акту від 13.03.2012 р. про непроживання відповідачів у квартирі.

Свідок ОСОБА_14 апеляційному суду показала, що з 22.10.2013 р. по 02.10.2014 р. вона без будь-якого документального оформлення разом з ОСОБА_5 проживала як квартирантка у спірній квартирі та протягом цього періоду відповідачів у ній не бачила і що вона брала участь у складанні КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради акту від 20.03.2014 р. про непроживання відповідачів у квартирі. Також ОСОБА_14 показала, що у вказаний період позивача обслуговував соціальний працівник.

Дослідженням заведеної Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новозаводського району м. Чернігова копії заведеної на ОСОБА_5 особової справи встановлено таке. Згідно з наказом начальника цього центру від 02.04.2012 р. № 74-с, позивач з 04.04.2012 р. перебуває у даному центрі на обліку та безоплатному обслуговуванні відділенням соціальної допомоги вдома, що за ним закріплено соціального робітника та встановлено час його відвідування - 2 рази на тиждень. У цій справі маються такі документи: дві заяви ОСОБА_5 про взяття його на облік - від 12.03.2012 р. і від 26.03.2012 р., витяг з вищевказаного наказу, медичні висновки від 28.03.2012 р., 03.04.2012 р., 10.09.2013 р. і 10.09.2014 р., карта визначення (оцінювання) індивідуальних потреб громадянина у соціальному обслуговуванні (наданні соціальних послуг) від 04.04.2012 р., акт КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 13.03.2012 р. (який вже згадувався вище), договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) непрацездатного громадянина з ІІІ групою рухової активності відділенням соціальної допомоги вдома від 04.04.2012 р., який пролонговано до 04.04.2015 р. З цих документів вбачається, що підставою взяття ОСОБА_5 вказаним центром на облік стало те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, що він фактично проживає один незважаючи на те, що згідно з довідкою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 19.03.2014 р. № 572 разом з ним у спірній квартирі зареєстровані відповідачі, що він є інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання з 26.06.1996 р. безстроково і за станом здоров'я він частково нездатний до самообслуговування.

Дослідженням заведеної Відділом субсидій та соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ОСОБА_5 особової справи отримувача субсидії встановлено таке:

- у період з вересня 2010 р. по вересень 2012 р. останній звертався з заявами про призначення житлової субсидії до цього відділу і вказував, що до складу його сім'ї входять відповідачі,

- після вересня 2012 р. до серпня 2014 р. ОСОБА_5 за призначенням житлової субсидії не звертався,

- у заявах про призначення житлової субсидії починаючи з серпня 2014 р. позивач вказує, що він мешкає у спірній квартирі один.

Згідно з копією акту КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 26.03.2013 р., у цей день ОСОБА_7 й ОСОБА_8 не змогли потрапити до спірної квартири внаслідок того, що її було замкнуто з внутрішньої сторони на нижній замок, від якого ОСОБА_7 не мала ключів (а.с. 63).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_7 й ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірною АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування нею залишено без розгляду в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою і зобов'язання укласти окремий договір жилого найму на частину цієї квартири, а ухвалою цього ж суду від 27.03.2013 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_7 й ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні цією ж квартирою (копії даних ухвал на а.с. 157-158, 163-164).

ОСОБА_7 апеляційному суду пояснила, що з 01 квітня 2013 р. відповідачі зробили дублікати ключів від вхідних дверей спірної квартири й мають до неї доступ.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2013 р. (її копія на а.с. 68) було відкрито провадження у справі № 751/2919/13-ц за позовом ОСОБА_7 й ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спірною АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання останнього надати оригінал ключа від регільного замка на вхідних її дверях для виготовлення дубліката цього ключа. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 05.04.2013 р. провадження у цій справі закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняттям її судом.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 р. (її копія на а.с. 67) провадження у справі № 751/2916/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 й ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, про визнання їх такими, що втратили право користування спірною АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відмовою від позову та прийняттям її судом.

У період з квітня 2013 р. (місяць і рік постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 й ОСОБА_9 про визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від позову) по червень 2014 р. включно (місяць, що передує порушенню даної справи у суді) ОСОБА_5 сплачено абонплату за спожиття послуг у спірній квартирі з електропостачання, газопостачання, за телекомунікаційні послуги та квартплату у загальній сумі 2102 грн. 83 коп. - 2/5 частин від усієї нарахованої плати за комунальні послуги, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 сплачено абонплату за водопостачання й опалення у загальній сумі 3421 грн. 27 коп. - 3/5 частин від усієї нарахованої плати за комунальні послуги, що підтверджено копіями квитанцій про оплату вказаних послуг (а.с. 70-75, 196-277, 291-328).

26.07.2014 р. - через 12 днів після постановлення оскаржуваного рішення по цій справі і ОСОБА_7, і ОСОБА_8 відчужили належні їм 1/3 частини АДРЕСА_2 (кожна - свою частину), і у даний час вони не мають у власності житла. Ці обставини підтверджено копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 69, 159) та інформацією з цього реєстру (а.с. 181-182).

15.09.2014 р. - через 2 місяці після постановлення оскаржуваного рішення по справі виконкомом Чернігівської міської ради ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, яке 24.09.2014 р. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджено копіями відповідних документів (а.с. 100, 101, 97-99, 285-289).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Період, протягом якого виникли й тривають спірні правовідносини між сторонами, має обчислюватися з 12.04.2013 р. - після постановлення Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвали від 11.04.2013 р., яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 й ОСОБА_8, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, про визнання їх такими, що втратили право користування спірною АДРЕСА_1, у зв'язку з відмовою ОСОБА_5 від позову та прийняттям її судом.

По справі на підставі належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою - акту КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 20.03.2014 р., показань свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_14, матеріалів заведених Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новозаводського району м. Чернігова і Відділом субсидій та соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на ОСОБА_5 особових справ встановлено, що відповідачі з 12.04.2013 р. по даний час не проживають у кв. АДРЕСА_1. Отже на дату пред'явлення позову (25.04.2014 р. - а.с. 15) вони не проживали у цій квартирі 1 рік і 13 днів. Доказів поважності причин непроживання відповідачів у спірній квартирі у ході судового розгляду не здобуто. З урахуванням цього і того, що ОСОБА_7 суду підтвердила, що з 01.04.2013 р. по цей час вона має доступ до квартири, апеляційний суд доходить висновку, що відповідачі не проживають у ній без поважних причин.

Докази, на які посилаються апелянти, суд не може використати для задоволення їхніх вимог, т.я.:

- показання свідка ОСОБА_16 суперечать наведеним у попередньому абзаці доказам і не узгоджуються з іншими доказами по справі,

- посилання ОСОБА_7 й ОСОБА_8 на те, що у їхніх медичних картках амбулаторного хворого, в облікових документах Чернігівського дошкільного навчального закладу № 75 та УПФУ в м. Чернігові зазначено, що вони проживають у кв. АДРЕСА_1, не може бути використано для задоволення апеляційної скарги. У даному конкретному випадку (з урахуванням всіх здобутих по справі доказів) вказані факти не свідчать про те, що відповідачі проживають за цією адресою, т.я. в установах, які видали ці документи, облік осіб, яких вони обслуговують, згідно з чинним законодавством, що регулює діяльність цих установ, ведеться за зареєстрованим місцем проживання особи,

- посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що ними сплачувалася абонплата за спожиті послуги з водопостачання й опалення спірної квартири, апеляційний суд відкидає, виходячи з такого. З квитанцій про сплату цієї абонплати вбачається, що абонплата за постачання до спірної квартири гарячої й холодної води по серпень 2013 р. нараховувалася в залежності від кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Крім того, за змістом ст.ст. 72, 64 ч.ч. 1, 2 ЖК УРСР повнолітні відповідачі протягом всього часу реєстрації місця проживання у спірній квартирі зобов'язані нарівні з позивачем брати участь у виконанні зобов'язань, що випливають з договору її найму, в т.ч. й сплачувати квартплату та плату за комунальні послуги. Отже сплата відповідачами вказаної абонплати за своєю юридичною природою є виконанням ними передбачених вказаними нормами права обов'язків, які випливають з договору найму спірної квартири, що є свідченням лише того, що щодо цієї квартири відповідачами не втрачено інтерес, але у будь-якому разі це не свідчить і не вказує на те, що вони, незважаючи на непроживання без поважних причин у цій квартирі понад 6 місяців, не втратили право користування нею.

Щодо права малолітнього відповідача ОСОБА_9 користуватися цією квартирою, то в силу ч. 4 ст. 29 ЦК України воно є похідним від права користування нею його матері ОСОБА_8 Оскільки остання втратила право користування спірною квартирою, то згідно з вказаною правовою нормою і ОСОБА_9 теж втратив право користування нею.

Факт сплати позивачеві за реєстрацію ОСОБА_8 у квартирі, про яку йдеться, 10000 грн. 00 коп. є недоведеним. Крім того, у разі його доведеності він не породжував би тих правових наслідків, які вимагають застосувати апелянти.

Посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що спірна квартира є єдиним їхнім житлом, на суть спору між сторонами не впливає, т.я. на дату вирішення справи судом І інстанції вони мали у власності житло, яким розпорядилися на власний розсуд.

Апеляційний суд вважає за необхідне вирішити справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи. Крім того, апеляційний суд зобов'язаний усунути неповноту з'ясування місцевим судом обставин справи та перевірити заперечення відповідачів проти позову, т.я. згідно з розписками про вручення судових повісток на ім'я відповідачів по даній справі їх отримано позивачем, а відповідачі стверджують, що позивач ці повістки їм не передав.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: