Ухвала суду № 42189803, 01.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/4166/13-ц Провадження № 22-ц/795/1359/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А.М. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,за участю:позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, третя особа - Остерська міська рада,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в якому просила поділити жилий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на відокремлену 1/3 частину вказаних спірних об'єктів, а також виділити їй у натурі 260 м2 присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена відокремлена 1/3 частина цих споруд, що буде їй виділена. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 є власником 1/3 частини вищевказаних об'єктів, решта яких є власністю відповідачів. Ці об'єкти розташовані на земельній ділянці, яка не є власністю як позивача, так і відповідачів. ОСОБА_5 бажає виділити у натурі належну їй частину у вказаному нерухомому майні, у зв'язку з чим вона запропонувала відповідачам укласти відповідний договір, але останні цю пропозицію відхилили.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і постановити рішення, яким виділити їй у натурі 1/3 частину спірних нерухомих об'єктів і 1/3 частину присадибної земельної ділянки. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду І інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали апеляційну скаргу і просили призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про надання варіантів поділу спірних будинку й надвірних споруд з метою виділення кожному співвласникові 1/3 їх частини і виділу їм по 1/3 частині присадибної земельної ділянки.

ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала і у задоволенні клопотання про призначення експертизи просила відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги й клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що кожна сторона є власником 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на присадибній земельній ділянці, розмір якої згідно з наявними у справі обліковими документами, становить 813 м2 (у тому числі надлишки - 277 м2). Частка жодного з співвласників вказаного будинку й надвірних споруд у натурі не виділена.

Також учасники судового розгляду не заперечують, що між сторонами фактично склався порядок користування всіма спірними об'єктами. Зокрема, ОСОБА_5 користується такими приміщеннями у спірному жилому будинку: 2-1, площею 13,1 м2, 2-2, площею 20,9 м2, 2-3, площею 19,3 м2, 2-4, площею 10,4 м2, і 2-5, площею 3,5 м2.

Для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у галузі техніки. У зв'язку з цим в силу ст. 143 ЦПК України по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки судом по справі вчинено всі можливі з необхідних процесуальні дії, то до отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 - фізичній особі-підприємцю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яку частку у будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, становлять перелічені у мотивувальній частині ухвали приміщення у жилому будинку, якими фактично користується ОСОБА_5?

2) Схематично зобразити порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, який фактично склався (існує) між співвласниками будинку. Чи відповідає цей порядок технічним нормам та правилам, якщо ні, то у чому виражається встановлена експертом невідповідність?

3) Запропонувати усі можливі варіанти визначення порядку користування спірною присадибною земельною ділянкою відповідно до права ОСОБА_5 користуватися 1/3 її частиною.

У розпорядження експертизи надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження, а також у разі необхідності залучити спеціаліста землевпорядних робіт для проведення експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_8 й ОСОБА_7 безперешкодно на вимогу експерта пред'явити їй всі жилі приміщення, надвірні споруди й частини присадибної земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і якими вони користуються, для огляду та дачі висновку.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: