Постанова № 42188551, 30.12.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/8368/14-п

Провадження № 3/206/1566/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: у ТОВ «Вето», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/22-04 від 04.12.2014 року ОСОБА_1, не виконав законних вимог посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наведених у п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст.20 податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 04.12.2014 року № 1, що засвідчено актом від 04.12.2014 року № 4662/2204/32653295 про ненадання документів.

30.12.2014 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення по справі, в якому вказано що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення норм Податкового кодексу України, також у звязку з цим ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку висновки акту перевірки, оскільки на даний час відсутній будь-який належний доказ, який би підтверджував вчинення директором ТОВ «Вето» вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, з актом про не надання документів № 4662 від 04.12.2014 року та актом № 4747/22-04/32653295 від 11.12.2014 року складеними Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, а отже був позбавлений можливості надати свої пояснення одразу при складанні протоколу. До того ж як зазначено в акті від 11.12.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за податковою адресою ТОВ «Вето», та йому не вручені акти позапланової виїзної перевірки.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина та не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-3 КУпАП, то відповідно й відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 зач. 1 ст.163-3 КпАП Українизакрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя В.В. Малихіна