Вирок № 42187877, 31.12.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2292/14-к

Номер провадження 1-кп/580/181/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю: прокурора - Гладкова В.М., обвинуваченої - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, уродженки м. Москва Російської Федерації, заміжньої, освіта середня-спеціальна, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, судимої:

- 26.09.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.11.2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки

- ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 09.04.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2013 року

- ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2014 року ОСОБА_1звільнена від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 12.10.2014 року об 11 год., перебуваючи поблизу магазину "Фаетон", розташованого по вул. Леніна, 8 м. Лебедин Сумської області, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, з метою протиправного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_2 умисно, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Samsung GT-C3322I" з флеш-карткою об'ємом 2 Гб пам'яті, належними останній. Викраденим в подальшому обвинувачена розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 692,46 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що 12.10.2014 року близько обіду, перебуваючи в центрі м. Лебедин, вона зустріла ОСОБА_2 Під час розмови з останньою довідалася, що та має мобільний телефон, яким вона вирішила заволодіти. Коли ОСОБА_2 на її прохання надала даний телефон, вона, діючи відкрито, розвернулася та підла від потерпілої. Незважаючи на прохання ОСОБА_2 повернути належне їй майно, вона не зупинилася та викрадене не віддала. В послідуючому мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

У скоєному обвинувачена ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона до обвинуваченої не має претензій майнового характеру, а тому при визначенні їй виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченою та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, так як вона скоїла відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, свою вину визнала, відшкодувала потерплій завдані матеріальні збитки та її характеристику.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України у виді громадських робіт, оскільки її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД "інші надходження" кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 443 від 29.10.2014 року в сумі 98,28 грн.

Мобільним телефоном марки "Samsung GT-C3322I", який є речовим доказом у справі, належний ОСОБА_2, переданий їй на зберігання - вважати повернутим власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком 240 год.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД "інші надходження" кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 443 від 29.10.2014 року в сумі 98,28 грн.

Мобільним телефоном марки "Samsung GT-C3322I", який є речовим доказом у справі, належний ОСОБА_2, переданий їй на зберігання - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: О. В. Чхайло