Рішення № 42185144, 16.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30708/13-ц

Провадження № 2/0202/470/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 960 391,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1584 від 19.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВС» отримало кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 290 000,00 дол. США на цілі поповнення обігових коштів в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у встановлені кредитним договором строки, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконало, що стало підставою для звернення до суду. Вказаний договір був забезпечений шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки від 19.07.2007 року, з ОСОБА_2 та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

У судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ТВС» 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 1584, предметом якого сторони погодили те, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов?язався надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 290 000,00 дол. США на цілі поповнення обігових коштів в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у встановлені кредитним договором строки.

ОСОБА_3 кредитного договору встановлено, що строк повернення кредиту є 19 липня 2009 рокую Згідно пункту А.6. за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 12,6% річних. ОСОБА_3 А.7. кредитного договору сторони погодили, що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань по погашенню кредиту позичальник сплачує позивачеві відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 27.08.2014 року склала 9 960 391,67 грн., в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 715 280,99 грн.,

-прострочена заборгованість за відсотками 88 605,78 грн.,

-заборгованість з пені 60 860,54 грн.;

-додаткові витрати позивача, пов?язані з виконанням кредитного договру 1500,00 грн.

-штраф за порушення пункту 2.2.7 кредитного договору 2 255 984,18;

-штраф за порушення пункту 2.2.8 6 838 250,18 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 договору поруки від 19.07.2007 року, з ОСОБА_2 та ПАТ Акцент - Банк № 167 від 20.10.2010 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/34, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/152, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 1584 від 19.07.2007 року в розмірі 9 960 391,67 грн. (девять мільйонів девятсот шістдесят тисяч триста девяносто одна гривня 67 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/34, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/152, ІПН НОМЕР_2) та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 1584 від 19.07.2007 року в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 4/34, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, 6/152, ІПН НОМЕР_2) та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз