Постанова № 42184046, 08.12.2014, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1664/14-а

Провадження №2-а/173/37/2014

ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2, начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску ОСОБА_3, про визнання незаконними дії та скасування постанови від 22 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31липня 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 та начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску ОСОБА_3 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,посилаючись на те, що 22.07.2014р. начальником відділу ЄСВ Верхньодніпровської податкової інспекції ОСОБА_3 стосовно неї було складено адміністративний протокол серії ХМ № 069287 про те, що при перевірці філії Верхньодніпровський райавтодор було встановлено несплату єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у сумі 58907.01 грн. за березень та травень місяці 2014р., за що передбачена відповідальність за ст. 165-1 КУпАП. 22.07.2014р. заступником начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 282439 та вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Вважає, що дії ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу серії ХМ № 069287 незаконними, цей протокол нечинним, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, на підставі чого просить визнати незаконними дії начальника відділу ЄСВ Верхньодніпровської податкової інспекції ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу серії ХМ № 069287 від 22.07.2014р. у відношенні неї, ОСОБА_1, за ст. 165.1 КУпАП та визнати цей протокол нечинним; визнати нечинною та скасувати постанову серії РМ № 282439 від 22.07.2014р. про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 165.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та стягнути на її користь із відповідачів сплачений нею судовий збір.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав визначених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що вона працює директором філії Верхньодніпровський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Філії не має самостійного доходу та усі кошти, зокрема для сплати податків, надаються головним підприємством. Підтвердила що дійсно мало місце прострочення сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування, проте це сталося внаслідок відсутності коштів на рахунках філії та ненадання необхідних коштів головним підприємством. Також зазначала, що філія мала заборгованість з заробітної плати.

Відповідач-1 в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення повністю відповідає вимогам діючого законодавства. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало виявлення при перевірці факту прострочення сплати філією єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за березень-травень 2014р. Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 в судове засідання зявився, позов не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що безпосередньо філія Верхньодніпровський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України зареєстрована як платник єдиного внеску в Верхньодніпровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у ДНІП та знаходиться на обліку. Під час камеральної перевірки було встановлено прострочення сплати філією єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за березень-травень 2014р., що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Позивач в свою чергу, будь яких зауважень та пояснень до протоколу не внесла, будь-яких причин несплати внеску не зазначила, відомостей щодо відсутності коштів на рахунках не надавала. Також зазначав, що філія має декілька рахунків, відкритих в банківських установах. Просив відмовити в задоволенні позову.

Також від відповідачів надійшли спільні заперечення в яких в вони зазначили, що вони не є належними відповідачами, оскільки належним відповідачем повинна бути Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (а.с.7-9).

Суд, заслухавши позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Повідомлення від 11.11.2014 р. філія Верхньодніпровський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України з 05.07.2002 року взята на облік, як платник єдиного внеску в Верхньодніпровської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у ДНІП (а.с.16).

Відповідно до Акту від 22.07.2014р. №873/170/26236036, складеного начальником відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, в присутності директора філії Верхньодніпровський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України ОСОБА_1, проведена перевірка під час якої встановлено несвоєчасна сплата узгодженого зобовязання зі сплати єдиного соціального внеску згідно звітів за березень- травень 2014 р. (а.с. 45)

22 липня 2014 року відповідачем-2 відносно позивача складений Протокол №16/172 про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасна сплата філією Верхньодніпровський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор єдиного соціального внеску згідно звітів за березень-травень 2014 року в сумі 58907,01 грн., фактично борг сплачено 04.07.2014р., що є порушенням п.8 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 №2464-VI та передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 165.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зауважень та пояснень позивача протокол не містить (а.с.5).

Постановою заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2 серії РМ № 282439 від 22.07.2014 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №16/172 від 22.07.2014 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці, в тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами, та згідно з ч. 8 ст. 9 цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Несвоєчасність сплати філією єдиного соціального внеску за березень-травень 2014 року підтверджується звітами філії за березень-травень 2014р. (а.с. 17-30), Актом від 22.07.2014р. №873/170/26236036 (а.с. 45) визнається сторонами та не потрібує доказуванню в силу ч.3 ст. 72 КАС України, оскільки у суду не виникає сумніву щодо достовірності цієї обставини.

Статтею 165 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов'язків посадових осіб, відповідно до ст. 14 КУпАП несуть відповідальність ці посадові особи.

Позивач як директор філії є посадовою особою, а відтак суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 165 1 КУпАП.

Суб'єктивна сторона цього правопорушення полягає у винних діях посадової особи щодо порушення встановленого порядку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач, обґрунтовуючи заявлений нею позов, вказує, що філія фінансується головним підприємством - Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та надає кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в період зазначений в постанові на банківських рахунках філії не було коштів для сплати внеску, проте належних доказів цього суду не надано.

Так суд неодноразово пропонував позивачеві надати до суду документи, які підтверджують специфіку фінансування філії, проте за час розгляду справи таких доказів суду не надано.

Зміст одного договору, укладеного між Дочірнім підприємством Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та інших субєктом, не відображає в повному обсязі джерело доходу та фінансування філії (а.с. 31-36)

Суд не приймає до уваги відомості, надані позивачем, щодо руху коштів на рахунку філії, відкритому в АТ ОСОБА_4 Аваль, оскільки ці відомості не підтверджені банківською установою, в якій відкритий рахунок, та зазначені відомості спростовуються іншими доказами по справі (а.с. 49-52). Так відповідно до відомостей, наданих позивачем, в період з 03.03.2014р. по 30.06.2014р. банківські операції по рахунку №26006425546 - відсутні. Одночасно з цим відповідно до Акту від 22.07.2014р. №873/170/26236036 єдиний соціальний внесок у сумі 7806,51 грн. по строку 22.04.2014р. фактично сплачено 30.05.2014р. Також сплата підтверджується платіжним дорученням №45 від 30.05.2014р., яким філія Верхньодніпровський автодор перерахувала єдиний внесок за березень та квітень в загальній сумі 11248грн. з рахунку №26006425546 (а.с.39). Таким чином із матеріалів справи убачається проведення розрахункових операцій філією в травні 2014р., що спростовує ствердження позивача про відсутність коштів та здійснення розрахункових операцій філією в період з 03.03.2014р. по 30.06.2014р. Крім того, за повідомленнями банківських установ філія має декілька рахунків, що відкрити в банківських установах, два із яких були діючими в спірний період. Відомостей щодо руху коштів по іншім рахункам позивачем не надано.

Аналізуючи в сукупності зазначені докази та встановлені ними обставини, суд вважає доводи позивача непереконливими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також судом встановлено, що при прийнятті постанови серії РМ № 282439 від 22.07.2014 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави, дотримані вимоги закону, зокрема щодо процедури розгляду справи, встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Висновок про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зроблено за наслідками з'ясування всіх цих обставин. При розгляді справи встановлено недотримання позивачем вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування".

Перевіривши зазначені доводи, давши їм оцінку шляхом дослідження й аналізу всіх наявних у справі доказів, судом установлено, що відповідач-1 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно позивача не порушила вимог ст. ст. 276 - 280 КУпАП та правомірно винесла постанову по справі про адміністративні правопорушення, оскільки:

Відповідно до ст. 234 2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165 1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вона була присутня та не скористалася своїм правом надати пояснення та заперечення щодо правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в частині визнання нечинною та скасування постанови серії РМ № 282439 від 22.07.2014р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 165.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання незаконними дії начальника відділу ЄСВ Верхньодніпровської податкової інспекції ОСОБА_3 по складанню адміністративного протоколу серії ХМ № 069287 від 22.07.2014р. у відношенні ОСОБА_1, за ст. 165.1 КУпАП та визнання цього протоколу нечинним, з огляду на наступне.

Як випливає із аналізу ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, адміністративний протокол, це письмова фіксація певних фактичних відомостей та подій адміністративного правопорушення, відноситься до доказів та підлягає оцінці при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Само по собі складання протоколу не породжує для позивача будь-яких обовязків та не позбавляє будь-яких прав, а тому оспорювання складання протоколу та його змісту не є самостійним способом судового захисту, оскільки правова оцінка протоколу відбувається, як доказу, під час розгляду питання притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Суд відхиляє доводи відповідачів, що належним відповідачем по справі має бути притягнена Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, оскільки, як убачається із змісту Постанови по справі про адміністративне правопорушення, Постанова винесена посадовою особою заступником начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2, яка є самостійною процесуальною особою у справах про адміністративне правопорушення та її рішення підлягають оскарженню, оскільки безпосередньо посадові особи уповноважені розглядати питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, що передбачено ст. ст. 213-217 ст. 234 2 КУпАП.

За такими обставинами адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 17-19, 69-72 94, 105, 122, 128, 158, 161- 163, 171-2, ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Верхньодніпровської ОДПІ ОСОБА_2, начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску ОСОБА_3, про визнання незаконними дії та скасування постанови серії РМ №282439 від 22 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини Постанови оголошено 08.12.2014р., повний текст постанови буде виготовлений 13.12.2014р.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова