Ухвала суду № 42183404, 21.10.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2531/14-ц

4-с/171/5/14

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

представника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_3, керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною скаргою та обґрунтовувала її тим, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження, де вона є стягувачем, а ТОВ «Агростандарт» - боржником - про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 30 961 грн. 25 коп., моральної шкоди в сумі 1000 гривень 00 коп., що за попереднім підрахунком суду склало в сумі 31 056 гривень 00 коп., та за ухвалою від 30.04.14 року Апостолівського районного суду про виправлення допущенної арифметичної помилки, щодо остаточної суми яка підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_5 в розмірі суми 32 546 грн. 14 коп, за рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013р.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 від 06.08.14р. закінчено виконавче провадження.

Дану постанову вона 20.08.14р. оскаржила начальнику ВДВС Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, а 13.09.2014р. на її адресу надійшов лист за підписом в.о. начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6, в якому містилась також постанова начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції ОСОБА_3 від 01.09.2014р. про результат перевірки виконавчого провадження, вказуючи про фактичне виконання в повному обсязі та про закінчення виконавчого провадження 42322653 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з боржника, відмовивши у задоволені скарги стягувача поданої на дії та бездіяльність посадової особи

Вважає вказані постанови неправомірними, просить їх скасувати, оскільки рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі не виконано в повному обсязі, оскільки вона не погоджується з проведеними відрахуваннями із заробітної плати, при стягненні коштів з боржника умисно не застосовано податкову соціальну пільгу при розрахунку заборгованості по заробітній платі, в звязку з чим було стягнуто безпідставно надмірно утримані кошти.

Попередньо вона неодноразово зверталась зі скаргами на дії державного виконавця, які начальником ВДВС залишені позаувагою.

В зв'язку з допущеними порушеннями посадовими особами Саксаганського відділу ДВС вона звернулася зі скаргою до керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_7, який відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» зобов'язаний захищати права та інтереси громадян, але жодних заходів з боку вказаного керівника вжито не було.

Просить визнати дії начальника Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 та державного виконавця Бубернак Т.В. протиправними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, зобов'язати ОСОБА_3 скасувати постанову від 06.08.14 2014 року, винесену державним виконавцем Бубернак Т.В., про закінчення виконавчого провадження та постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Зобовязати начальника ВДВС та державного виконавця відновити виконавчі провадження, провести перевірку додержання державним виконавцем Бубернак Т.В. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та дати правову оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_2, забезпечити виконання рішення в повному обсязі, прийняти заходи щодо запобігання в подальшому порушень з боку державного виконавця її прав та інтересів, забезпечити примусове виконання рішення щодо негайного поновлення на роботі, скасувати постанову про припинення чинності арешту майна боржника та вчинення інших заходів примусового впливу щодо виконання рішення суду, відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Начальником Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ надано заперечення проти скарги, які обґрунтовано тим, що заявниця пропустила 10 денний строк на оскарженя постанови про закінчення виконавчого провадження, строки виконавчого провадження не порушено, ОСОБА_1 до начальника ВДВС зверталась 5 разів, скарги не відповідали вимогам процесуального законодавства ч. 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», тому на них заявниця отримувала відповідь згідно ЗУ «Про звернення громадян», окрім останньої скарги від 20.08.14 року, на яку надано відповідь та постанову начальника від 01.09.14 року, згідно якої при перевірці виконавчого провадження порушень з боку державного виконавця не встановлено. Підстав для накладення стягнення на боржника не було, стягувачка несумлінно користувалась своїми процесуальними правами. В резолютивній частині рішення суду зазначенпро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів) та моральну шкоду, остаточна сума судом не визначена, до виконавчого провадження було залучено двох спеціалістів, які мають необхідні знання з приводу нарахування заробітної плати. Після проведення перевірки відповідних відрахувань та перерахувань стягувачеві необхідної до стягнення суми, державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, з підстав, вказаних у скарзі.

У судовому засіданні начальник Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити з підстав, вказаних у запереченнях.

У судовому засіданні державний виконавець Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити, оскільки порушень законодавства допущено не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження: 50088 м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 11) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 гр. 25 коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень, що з урахуванням ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.14 року склало 32546,14 грн..

Заявницею ОСОБА_1 18.02.2014 року отримано виконавчий лист № 2/171/183 та предявлено до Саксаганського ВДВС Криворізьького МУЮ на виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 від 03.03.14 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31 056,00 грн., з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 30.04.14 року загальна сума стягнення склала 32546,14 грн..

Постанова в цей же день за вих. № 5275 направлена сторонам виконавчого провадження - стягувачу ОСОБА_1 та боржнику ТОВ «Агростандарт», що підтверджується копією супровідного листа та витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС.

Згідно рішення суду з боржника слід стягнути заробітну плату, провівши відповідні відрахування.

Відповідно до Закону України від 22.05.2003 р. №889-1V «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, відповідальною за нарахування, утримання (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, в тому числі на підставі рішення суду.

Згідно ст.. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Постановою від 15.05.2014 року державним виконавцем залучено головного фахівця з обліку заробітної плати ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» ОСОБА_8, яка має диплом виданий 01.07.1977 № Я-1264670 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду для надання професійного висновку щодо відрахувань обовязкових платежів із заробітної плати ОСОБА_1 ТОВ «Агростандарт» (а.с.81-85).

Заяв про відвід спеціалісту матеріали виконавчого провадження не містять.

За результатами роботи спеціалістом ОСОБА_8 складено висновок щодо перевірки правильності проведених утримань з заробітної плати (а.с.86-88).

Після перерахування стягувачці необхідної до сплати суми, державним виконавцем прийнято рішення про фактичне завершення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Бубернак Т.В. від 17.06.14 року закінчено вказане виконавче провадження, однак постановою начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.07.2014 року вказану постанову скасовано, відновлено виконавче провадження.

Постановою від 10.07.2014 року державним виконавцем залучено бухгалтера ІІ категорії КЖП-35 ОСОБА_9, яка має диплом виданий 01.02.13 № НК № 43943240 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду для надання професійного висновку щодо відрахувань обовязкових платежів із заробітної плати ОСОБА_1 ТОВ «Агростандарт» (а.с.89-92).

Заяв про відвід спеціалісту матеріали виконавчого провадження не містять.

За результатами роботи спеціалістом складено висновок щодо перевірки правильності проведених утримань з заробітної плати (а.с.93).

Згідно ст.. 167.1. Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Заявниця не заперечує отримання нею грошових коштів і заперечує проти незастосування податкової соціальної пільги.

Виходячи з положень ст.. 169.1 ПКУкраїни, податкова соціальна пільга сума, на яку платник податку на доходи фізичних осіб, має право зменшити свій загальний місячний оподатковуваний дохід у вигляді заробітної плати від одного роботодавця.

Підпунктом 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу встановлено, що доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку і є базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, обовязкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності згідно з п. 164.6 ст. 164 Податкового кодексу.

У суду відсутні підстави вважати неправильними висновки залучених спеціалістів в частині незастосування податкової соціальної пільги, оскільки у рішенні суду про її застосування не зазначено, не зазначена щомісячна заробітна плата, на момент звільнення стягувачка податкової соціальної пільги не мала, сума 30961,25 грн. у податковому звітному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 43 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Тому, обґрунтовано постановою державного виконавця Бубернак Т.В. від 06.08.14 року закінчено вказане виконавче провадження, а постановою начальника Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 01.09.2014 року вказану постанову залишено без змін.

Крім того, після закінчення виконавчого провадження Криворізькою ЦО ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Агростандарт» з питань дотримання податкового та іншого законодавства під час виплати доходу за вимушений прогул ОСОБА_1, порушень не виявлено (а.с.108-109).

Крім того, після закінчення виконавчого провадження УПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Агростандарт» з питань правильності нарахування та сплати страхових внгесків підд час виплати доходу за вимушений прогул ОСОБА_1, порушень не виявлено (а.с.111-115).

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Саксаганського відділу ДВС із заявами щодо направлення їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зі скаргами на неправомірність дій та бездіяльність державного виконавця Бубернак Т.В.

Судом встановлено, що всі заяви та скарги заявника були розглянуті начальником відділу ОСОБА_3 та надані заявнику обґрунтовані відповіді, а саме ОСОБА_1 зверталась з заявою від 19.03.2014 року про надання копій постанов про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на розгляд до відділу 01.04.2014 року за вх.. № 1803/08-38/2. Заява начальником розглянута і за вих.. № 08-41/8893 від 03.04.2014 року надано відповідь з копіями запитуємих постанов. Крім того 15.04.2014 року за вих..№ 08-41/10725 на адресу ОСОБА_1А направлено інформацію про хід виконання виконавчого провадження ВП 42322653.

Після ОСОБА_1 до начальника відділу звернулась зі скаргою від 08.04.2014 року, яка отримана відділом ДВС 16.04.2014 року за вх.. № 2114/08-38/42. Керуючись ЗУ «Про звернення громадян» начальником відділу при розгляді доповідної державного виконавця Бубернак Т.В. стягувану ОСОБА_1 надано повідомлення за вих.. № 08-41/14657 від 14.05.2014 року про подовження терміну розгляду її скарги до 29.05.2014 року та роз'яснено її права передбачені ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.2.12, п.2.12.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а 15.05.2014 року за вих.. № 08-41/14912 надано додаткову відповідь на скаргу.

ОСОБА_1 звернулась до відділу ДВС 29.05.2014 року зі скаргою від 23.05.2014 року, на яку за вих.. № 08-41/18335 від 04.06.2014 року їй також було надано відповідь. Додатково на адресу стягувача начальником відділу направлялась за вих.. № 08-41 /18736 від 06.06.2014 року повідомлення про можливість авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме для здійснення направлення матеріалів виконавчого провадження за її адресою рекомендованими листами керуючись при цьому вимогами ч.2 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». В разі не авансування витрат, документи виконавчого провадження направлятимуться сторонам простою кореспонденцією.

Скарга ОСОБА_1 від 17.06.2014 року надійшла до відділу 26.06.2014 року ja вх.. № 6714/08-38/24 на яку 07.07.2014 року за вих.. № 08-41/22321 надано змістовну відповідь з додатковим роз'ясненням вимог чинного законодавства.

Скарга ОСОБА_1 від 20.08.2014 року надійшла до відділу 27.08.2014 року за вх.. № 8058/08-38/10 на яку 01.09.2014 року за вих.. № 08-41/29567 надано відповідь разом з постановою начальника. Начальником відділу при розгляді скарг ОСОБА_1 було перевірено ВГ1 42322391, за результатами перевірки було винесено відповідну постанову і дії державного виконавця Бубернак Т.В. було визнано законними, та тричі перевірялось ВП42322653 за наслідками перевірки до державного виконавця було застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Бубернак Т.В. від 06.08.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення заробітної плати прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права чи свободи заявника не було порушено, дії та рішення начальника Саксаганського відділу ДВС ОСОБА_3 є правомірними, в межах повноважень та такими, що відповідають положенням ч.2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому скарга в частині визнання дій начальника Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 та державного виконавця Бубернак Т.В. протиправними, визнання постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, зобов'язати ОСОБА_3 скасувати постанову від 06.08.14 2014 року, винесену державним виконавцем Бубернак Т.В., про закінчення виконавчого провадження та постанову про результати перевірки виконавчого провадження. Зобовязати начальника ВДВС та державного виконавця відновити виконавчі провадження, провести перевірку додержання державним виконавцем Бубернак Т.В. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та дати правову оцінку діям (бездіяльності) ОСОБА_2, забезпечити виконання рішення в повному обсязі, прийняти заходи щодо запобігання в подальшому порушень з боку державного виконавця її прав та інтересів, забезпечити примусове виконання рішення щодо негайного поновлення на роботі, скасувати постанову про припинення чинності арешту майна боржника та вчинення інших заходів примусового впливу щодо виконання рішення суду, відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення задоволенню не підлягає.

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_7 незаконною та зобов'язання вчинити певні дії також закриттю, оскільки в порядку ст.383 ЦПК України можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. Тому відсутні підстави для розгляду скарги в даній частині.

Керуючись ст.ст. 383-387, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_3, незаконною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Провадження по справі в частині визнання незаконною бездіяльності керівника Саксаганської районної прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_7 незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_10