Рішення № 4218207, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/330-47/53

19.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

До Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

фізична особа-підприємець (арбітражний керуючий) Татієнко Володимир

Андрійович

Про стягнення 65 000,00 грн.

За зустрічним позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт»

Про визнання правочину недійсним

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) Негода О.А. –представник за довіреністю

Вд відповідача (за перівсним позовом) Ковальова Ю.О.–представник за довіреністю

Від третьої особи не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 65000,00 грн. заборгованості за виконані роботи по експертній оцінці за Договором № 126/04 від 26.01.2004, а також витрат по сплаті державного мита-650,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу-118,00 грн.

ДАХК «Київський радіозавод»звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про визнання Договору № 126/04 від 26.01.2004 –недійсним у звязку з його суперечністю вимогам закону, а саме ст.ст. 1,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 № 34/330 первісний позов ТОВ «НК «Укрексперт» задоволено, а саме: присуджено до стягнення з ДАХК «Київський радіозавод»65000,00 грн. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ДАХК«Київський радіозавод»- відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008 № 34/330 Рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 № 34/330 - скасовано, а спрау передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що Господарським судом міста Києва не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/330 передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 справу за позовом ТОВ «НК «Укрексперт»до ДАХК «Київський радіозавод», 3-тя особа –ФОП Татієнко В.А. про стягнення 65000,00 грн. та за зустрічним позовом ДАХК «Київський радіозавод»до ТОВ «НК «Укрексперт»про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 –прийнято для нового розгляду та призначено під № 34/330-47/53 на 26.03.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 по справі № 34/330-47/53 було призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження в справі зупинено до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи, та повернення матеріалів справи № 34/330-47/53 до Господарського суду міста Києва.

10.12.2008 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 34/330-47/53 та висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 22.01.2009, а ухвалою від 22.01.2009 –до 05.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009 було продовжено строк вирішення спору в справі № 34/330-47/53 та відкладено розгляд справи до 25.02.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2009 розгляд справи було відкладено до 31.03.2009.

В судовому засіданні 31.03.2009 було оголошено перерву до 15.04.2009, а в судовому засіданні 15.04.2009 –до 19.05.2009.

В судовому засіданні 19.05.2009 представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що ТОВ «НАК «Укрексперт»згідно умов укладеного з ДАХК «Київський радіозавод»Договору № 126/04 від 26.01.2004 були виконані належним чином роботи по оцінці вартості майна та пакету акцій, що належать ДАХК «Київський радіозавод», вартість яких склала 65 000,00 грн. Але ДАХК «Київський радіозавод»всупереч умов укладеного Договору № 126/04 від 26.01.2004 не було здійснено у визначений строк оплату за виконані роботи, у зв’язку з чим позивачем за первісним позовом і пред’явлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом 65 000,00 грн. заборгованості в судовому порядку.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві проти заявлених вимог –заперечив, просив суд у позові відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також, відповідачем за первісним позовом було заявлено про застосування до вимог ТОВ «НАК «Укрексперт»за первісним позовом про стягнення 65 000,00 грн. заборгованості трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у первісному позові.

Позовні вимоги ДАХК «Київський радіозавод» за зустрічним позовом про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 мотивовані тим, що на час його укладення арбітражний керуючий Татієнко В.А. не мав належного обсягу повноважень на підписання Договору № 126/04 від 26.01.2004, оскільки відповідно п. 26 ч.І ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значними є угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди, а відповідно до ч. 2 п. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" значні угоди укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів. Договір №126/04 від 26.01.2004, укладений між сторонами, на думку позивача за зустрічним позовом підлягає визнанню недійсним, у зв”язку з тим, що арбітражний керуючий позивача за зустрічним позовом Татієнко В.А. не мав повноважень на його укладення, оскільки балансова вартість активів компанії на 2004 рік складала 3 721 000,00 грн., а арбітражним керуючим була укладена угода без згоди комітету кредиторів на 65 000,00 грн., тобто суму більшу ніж складає 1% балансової вартості активів підприємства.

Відповідач за зустрічним позовом у письмовому відзиві на зустрічний позов проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у зустрічному позові відмовити, посилаючись на те, що підстави для визнання Договору № 126/04 від 26.01.2004 недійсним з підстав його суперечності вимогам закону, зокрема ч. 2 п. 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" –відсутні, оскільки дані балансу ДАХК «Київський радіозавод»за 31.12.2003 не відповідають фактичній балансовій вартості активів зазначеного товариства.

Також, відповідачем за зустрічним позовом було заявлено про застосування до вимог ДАХК «Київський радіозавод»про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання 19.05.2009 не зявився, через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав, причин неявки у судове засідання 19.05.2009 суду не повідомив. Про проведення судового засідання 19.05.2009 був повідомлений належним чином.

Проте, в матеріалах справи наявні письмові пояснення арбітражного керуючого Татієнка Володимира Андрійовича від 30.08.2007, відповідно до яких він зазначав, що підписання акту звірки виконаних робіт між ТОВ «НК «Укрексперт»до ДАХК «Київський радіозавод»станом на 01.01.2005 зокрема і за Договором № 126/04 від 26.01.2004 на суму 65 000,00 грн. відбувалось 03.01.2005, тобто у період виконання Татієнко В.А. повноважень арбітражного керуючого санацією ДАХК «Київський радіозавод».

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 08.09.1997 «Про створення Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2002 року N 755), було створено Державну акціонерну холдингову компанію "Київський радіозавод" на базі державного підприємства "Київський радіозавод" та визначено пакети акцій відкритих акціонерних товариств, які залишаються у державній власності та передаються до статутного фонду ДАХК "Київський радіозавод", а саме: Науково-виробничий комплекс "Курс" - 50 плюс 1 акція; Елміз - 50 плюс 1 акція; Науково-виробниче підприємство "Синтез" - 25 плюс 1 акція; Схід - 25 плюс 1 акція; Гарантспецсервіс - 25 плюс 1 акція; Інструментальний завод - 25 плюс 1 акція; Контур - 25 плюс 1 акція; Елекон - 25 плюс 1 акція; Каскад - 25 плюс 1 акція; Ремонтно-механічний завод "Модуль" - 25 плюс 1 акція; Автотранспортне підприємство "Транспортник" - 25 плюс 1 акція; Енергетичний завод "Енергетик" - 25 плюс 1 акція.

Постановою Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 «Про завершення формування статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"»пакети акцій відкритих акціонерних товариств Промислово-будівельний комплекс "Схід" (25 плюс 1 акція), Гарантспецсервіс (25 акцій), Явір (26 акцій) вилучено із статутного фонду ДАХК "Київський радіозавод" і передано Фонду державного майна, а на базі державних підприємств РСВ –Радіозавод (код ЄДРПОУ 30263079) та Київський радіозавод (код ЄДРПОУ 30722314) утворено відкриті акціонерні товариства з передачею їх контрольних пакетів акцій до статутного фонду ДАХК "Київський радіозавод", а саме: РСВ –Радіозавод (100 відсотків акцій) та Київський радіозавод (50 плюс 1 акція). У планах розміщення акцій цих товариств було постановлено передбачити передачу контрольних пакетів акцій до статутного фонду Компанії.

Відповідно до Статуту ДАХК «Київський радіозавод»в редакції, зареєстрованій Дарницькою районною державною адміністрацією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1, ДАХК «Київський радіозавод»є відкритим акціонерним товариством, що засноване Міністерством промислової політики України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 08.09.1997 та Указу Президента України від 11.05.1994 № 224, що створено шляхом об’єднання у статутному фонді майна державного підприємства «Київський радіозавод»пакетів акцій відкритих акціонерних товариств: ВАТ «Елміз», ВАТ «НПК Курс», ВАТ «Гарантспецсервіс», ВАТ «Інструментальний завод», ВАТ «ТВФ Схід», ВАТ «Контур», ВАТ «Каскад», ВАТ «Енергетик», ВАТ «Модуль», ВАТ «Транспортник», ВАТ «Елекон»(стаття 4), статутний фонд становить 3 234 594 грн. (стаття 34), розподілений на 12 938 376 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. (стаття 35).

Відповідно до статті 36 Статуту ДАХК «Київський радіозавод»в редакції, зареєстрованій Дарницькою районною державною адміністрацією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1, статутний фонд складається з майна державного підприємства «Київський радіозавод»у розмірі 2 420 347,00 грн. та пакетів акцій підприємств, що входять до складу компанії, загальною сумою 814 247,00 грн., а саме:

ВАТ «Елміз»(50% + 1 акція), ВАТ «НПК Курс»(50% + 1 акція), ВАТ «Гарантспецсервіс»(25% + 1 акція), ВАТ «Інструментальний завод»(25% + 1 акція), ВАТ «ТВФ Схід»(25% + 1 акція), ВАТ «Контур»(25% + 1 акція), ВАТ «Каскад»(25% + 1 акція), ВАТ «Енергетик»(25% + 1 акція), ВАТ «Модуль»(25% + 1 акція), ВАТ «Транспортник»(25% + 1 акція), ВАТ «Елекон»(25% + 1 акція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2002 № 24/534-б порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ДАХК «Київський радіозавод», призначено підготовче засідання та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2003 № 24/534-б призначено розпорядником майна Татієнко Володимира Андрійовича на якого згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б введено процедуру санації боржника - ДАХК «Київський радіозавод»та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Татієнко Володимира Андрійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2003 № 24/534-б (про санацію додаткова) було ухвалено врахувати положення Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 «Про завершення формування статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод»при здійсненні процедури санації боржника.

12.05.2004 –19.05.2004 відбулись збори комітету кредиторів ДАХК «Київський радіозавод», оформлені відповідним протоколом, на якому присутніми членами комітету кредиторів було прийнято рішення про доручення представнику працівників ДАХК «Київський радіозавод»Черюканову С.Д. подати протокол засідання комітету кредиторів ДАХК «Київський радіозавод»від 19.05.2004 до Господарського суду міста Києва для затвердження нової кандидатури арбітражного керуючого Пилипенко Володимира Павловича.

17.06.2004 відбулось засідання комітету кредиторів ДАХК «Київський радіозавод», оформлені відповідним протоколом, до порядку денного якого другим пунктом було включено питання щодо розгляду плану санації ДАХК «Київський радіозавод», внесений керуючим санацією Татієнко В.А. з метою прийняття рішення комітетом кредиторів про його схвалення згідно з п. 4 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», по якому присутніми членами комітету кредиторів було прийнято рішення про відхилення плану санації ДАХК «Київський радіозавод», внесений керуючим санацією Татієнко В.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2004 було звільнено арбітражного керуючого Татієнка В.А. від виконання повноважень керуючого санацією, призначено керуючим санацією боржника –арбітражного керуючого Пилипенка В.П.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 № 24/534-б було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2004.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 06.04.2005 № 24/534-б було змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2004 № 24/534-б, а саме: викладено резолютивну частину в редакції, згідно якої ухвалу Господарського суду міста Києва 12.11.2004 у справі № 24/534-б в частині призначення керуючим санації боржника (ДАХК «Київський радіозавод») арбітражного керуючого Пилипенка В.П. –скасовано, в решті –ухвалу залишено без змін.

26.01.2004 між ТОВ «НК «Укрексперт», як виконавцем, та ДАХК «Київський радіозавод», як замовником, в особі керуючого санацією Татієнко Володимира Андрійовича, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, було укладено Договір № 126/04 (далі –Договір № 126/04 від 26.01.2004), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався провести оцінку вартості майна та пакету акцій, що належить ДАХК «Київський радіозавод»згідно переліку (п. 1.1).

Умовами Договору № 126/04 від 26.01.2004 сторони погодили, що мета проведення оцінки –визначення вартості (п. 1.2), вид вартості майна –ринкова та ліквідаційна вартість (п. 1.3), дата оцінки –30.04.2004 (п. 1.4), термін виконання робіт по оцінці –до 15 травня 2004 року (п. 1.5), вартість робіт –65 000,00 грн. (п. 2.1), оплата виконаних робіт проводиться замовником: 50% попередня оплата на протязі 3 банківських днів із моменту підписання договору, 50% на протязі 3 банківських днів із моменту підписання акту приймання –передавання виконаних робіт (п. 2.2), виконавець в термін, що обумовлюється даним договором, передає замовнику звітні матеріали та акт приймання –передавання робіт про експертну оцінку об’єкта. Одночасно з передачею звіту про експертну оцінку, виконавець подає всю інформацію щодо об’єкта експертної оцінки, яка була зібрана ним в процесі виконання ним робіт (п. 3.1), підписаний акт приймання –передачі робіт є підставою для розрахунків сторін (п. 3.3), замовник зобов’язався своєчасно здійснити оплату послуг виконавця (п.п. б п. 4.4).

13.05.2004 генеральним директором ТОВ «НК «Укрексперт»було затверджено «Висновок про вартість майна та пакету акцій ДАХК «Київський радіозавод»», згідно якого підставою проведення оцінки зазначено Договір № 126/04 від 26.01.2004, замовник - ДАХК «Київський радіозавод»в особі керуючого санацією Татієнко Володимира Андрійовича, дата оцінки –30.04.2004, мета проведення оцінки: визначення ринкової та ліквідаційної вартості.

Відповідно до Висновку про вартість майна та пакету акцій ДАХК «Київський радіозавод»від 13.05.2004, об’єктом оцінки було визначено майно та пакет акцій, належних ДАХК «Київський радіозавод», а саме: ВАТ «НВК «Курс»(ринкова –2 242 500,00 грн., ліквідаційна –1 794 000,00 грн.), ВАТ «Елміз»(ринкова –14 903 650,00 грн., ліквідаційна –11 922 920,00 грн.), ВАТ «НВП «Синтез» (ринкова –45 375,00 грн., ліквідаційна – 36 300,00 грн.), ВАТ «Схід»(ринкова - 36 075,00 грн., ліквідаційна –28 860,00 грн.), ВАТ «Гарантспецсрвіс»(ринкова –286 750,00 грн., ліквідаційна –229 400,00 грн.), ВАТ «Інструментальний завод»(ринкова – 396 575,00 грн.,ліквідаційна –317 260,00 грн.), ВАТ «Контур»(ринкова –527 350,00 грн., ліквідаційна – 421 880,00 грн.), ВАТ «Елекон»(ринкова – 110 250,00 грн., ліквідаційна –88200,00 грн.), ВАТ «Ремонтно-механічний завод «Модуль»(ринкова –280 750,00 грн., ліквідаційна –224 600,00 грн.), ВАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник»(ринкова –181 150,00 грн., ліквідаційна –144 920,00 грн.), ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик»(ринкова –365 400,00 грн., ліквідаційна –292 320,00 грн.).

14.05.2004 між ТОВ «НК «Укрексперт», як виконавцем, та ДАХК «Київський радіозавод», як замовником, в особі керуючого санацією Татієнко Володимира Андрійовича, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, було складено Акт приймання –передачі робіт по експертній оцінці, який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, відповідно до якого виконавець (позивач за первісним позовом) передав, а замовник (відповідач за первісним позовом) прийняв послуги у формі виконаного згідно з Договором № 126/04 від 26.01.2004 звіту про оцінку вартості: майна та пакету акцій, що належить ДАХК «Київський радіозавод» згідно переліку. Вартість робіт по експертній оцінці майна згідно п. 2.1 Договору № 126/04 від 26.01.2004 становить 65 000,00 грн., на момент підписання акту приймання –передачі робіт по експертній оцінці виконавцю (позивачу за первісним позовом) кошти не сплачено; зазначені кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок виконавця на протязі 3 банківських днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт.

01.01.2005 між ТОВ «НК «Укрексперт», як виконавцем, та ДАХК «Київський радіозавод»в особі керуючого санацією Татієнко Володимира Андрійовича, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, було складено Акт звірки виконаних робіт, який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, відповідно до якого сторони погодили зокрема те, що Договір № 126/04 від 26.01.2004 на суму 65 000,00 грн. –не оплачено.

До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом надано належним чином засвідчену копію Балансу ДАХК «Київський радіозавод»на 31.12.2003, відповідно до якого балансова вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»складає 3721,00 тис. грн., а також баланс товариства за 2004 рік.

Позивач за первісним позовом у письмових запереченнях на зустрічний позов зазначав про те, що у балансі ДАХК «Київський радіозавод»на 31.12.2003 при визначенні балансової вартості активів не було враховано і не було включено у зазначений баланс пакети акцій РСВ –Радіозавод (код ЄДРПОУ 30263079) та Київський радіозавод (код ЄДРПОУ 30722314), передача контрольних пакетів акцій яких до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод»передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Про завершення формування статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод» № 755 від 01.06.2002.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, у письмових поясненнях посилався на те, що відомості балансу ДАХК «Київський радіозавод»за 31.12.2003 відповідають фактичній балансовій вартості активів зазначеного товариства на зазначену дату.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2008 було призначено судову бухгалтерську (економічну) експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо балансової вартості активів ДАХК «Київський радіозавод»станом на 26.01.2004, тобто станом на момент укладення Договору № 126/04 від 26.01.2004.

Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008, експертом надано відповідь, що за даними балансів (форма № 1) ДАХК «Київський радіозавод»балансова вартість активів станом на 31.12.2003 становить 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.).

Також, у висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008 зазначено, що за умови, що інформація в загальнодоступній базі даних ДКЦПФР, що публікується на офіційному сайті «Система розкриття інформації на фондовому ринку України», є достовірною, то з урахуванням цих даних балансова вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»станом на 31.12.2003 становитиме 7 573 тис. грн. (7 573 000,00 грн.).

Також, в мотивувальній частині висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008, експертом зазначено про те, що показники статей балансу на кінець звітного періоду в балансі за 2003 рік є тотожними та аналогічними показникам на початок звітного періоду в балансі за 2004 рік і підсумок активів балансу станом 31.12.2003 дорівнює сумі зобов’язань та власного капіталу і складає 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.).

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди), власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди), значні угоди –це угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваного договору) визначено, що активи –це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Вимогами статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваного договору) встановлено, що на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Форми фінансової звітності підприємств (крім банків) і порядок їх заповнення встановлюються Міністерством фінансів України за погодженням з Державним комітетом статистики України.

Пунктом 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 N 87, баланс - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 року №3 “Про судову практику про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з’ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що 26.01.2004 було укладено Договір № 126/04 між позивачем за первісним позовом –ТОВ «Національною компанією «Укрексперт», як виконавцем, та відповідачем за первісним позовом - ДАХК «Київський радіозавод», як замовником, в особі керуючого санацією Татієнко Володимиром Андрійовичем, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, яка була чинною станом на момент укладення оспорюваного договору, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався провести оцінку вартості майна та пакету акцій, що належить ДАХК «Київський радіозавод», вартість робіт була погоджена сторонами в сумі 65 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Національною компанією «Укрексперт»було проведено експертну оцінку майна та пакету акцій ДАХК «Київський радіозавод» наступних відкритих акціонерних товариств, пакети акцій яких згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 були залишені у державній власності та передано до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод»для завершення формування статутного фонду зазначеного товариства: ВАТ «НВК «Курс», ВАТ «Елміз», ВАТ «НВП «Синтез», ВАТ «Схід», ВАТ «Гарантспецсервіс», ВАТ «Інструментальний завод», ВАТ «Контур», ВАТ «Елекон», ВАТ «Ремонтно-механічний завод «Модуль», ВАТ «Автотранспортне підприємство «Транспортник», ВАТ «Енергетичний завод «Енергетик», і наявність яких у статутному фонді ДАХК «Київський радіозавод»підтверджена Статутом ДАХК «Київський радіозавод»в редакції, зареєстрованій Дарницькою районною державною адміністрацією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1, і відповідно, була відображена в балансах ДАХК «Київський радіозавод» за 2003 рік (баланс 31.12.2003 з балансовою вартістю активів 3721 тис. грн.) і за 2004 рік (з балансовою вартістю активів 3721 тис. грн.).

Пакети акцій відкритих акціонерних товариств РСВ –Радіозавод (100 відсотків акцій) та Київський радіозавод (50 відсотків плюс 1 акція), які згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 були утворені на базі державних підприємств, у статутному фонді ДАХК «Київський радіозавод»згідно останньої редакції Статуту ДАХК «Київський радіозавод», зареєстрованій Дарницькою районною державною адміністрацією у місті Києві 13.03.2003 № 02395/1- не зазначені і до відповідного переліку у Статуті ДАХК «Київський радіозавод»- не включені, як не були включені і до переліку експертної оцінки, що підтверджується Висновком про вартість майна та пакету акцій ДАХК «Київський радіозавод» від 13.05.2004.

Таким чином, судом встановлено, що погоджена сторонами у оспорюваному Договорі № 126/04 від 26.01.2004 вартість робіт –65 000,00 грн. - перевищує 1% балансової вартості активів боржника на день укладення угоди, оскільки згідно даних балансу ДАХК «Київський радіозавод»станом на 31.12.2003 балансова вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»за даними балансу (форма № 1) станом на 31.12.2003 складала 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.), що зокрема підтверджується і висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008 в частині встановлення ним обставини справи –балансової вартості активів ДАХК «Київський радіозавод»за даними балансів (форма № 1) станом на 31.12.2003 в розмірі 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.), який приймається судом як належний та допустимий доказ по справі в розумінні ст.ст. 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України в частині встановлення ним обставини справи –балансової вартості активів ДАХК «Київський радіозавод»за даними балансів (форма № 1) станом на 31.12.2003 в розмірі 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.)

Висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008 в частині, в якій зазначено, що за умови, що інформація в загальнодоступній базі даних ДКЦПФР, що публікується на офіційному сайті «Система розкриття інформації на фондовому ринку України», є достовірною, то з урахуванням цих даних балансова вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»станом на 31.12.2003 становитиме 7 573 тис. грн. (7 573 000 грн.) –судом не приймається та відхиляється з огляду на те, що статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваної угоди) визначено умову за якою укладена угода визнається значною при відповідному розмірі саме балансової вартості активів боржника, а в матеріалах справи наявні відповідні баланси відповідача за первісним позовом, які підтверджують балансову вартість активів ДАХК «Київський радіозавод»за даними балансів (форма № 1) станом на 31.12.2003 в розмірі 3721 тис. грн. (3 721 000,00 грн.), про що зокрема зазначається і в мотивувальній частині висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5749 від 28.11.2008, а доказів того, що відповідачем за зустрічним позовом було невірно визначено балансову вартість активів (як то рішення державних органів, які здійснюють контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тощо) –суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що до активів балансу ДАХК «Київський радіозавод»(форма № 1) станом на 31.12.2003 не було включено пакети акцій РСВ –Радіозавод (код ЄДРПОУ 30263079) та Київський радіозавод (код ЄДРПОУ 30722314), передача контрольних пакетів акцій яких до статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод» передбачена Постановою Кабінету Міністрів України «Про завершення формування статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод» № 755 від 01.06.2002 і про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.06.2003 № 24/534-б (про санацію додаткова) –судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки положення Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 01.06.2002 «Про завершення формування статутного фонду ДАХК «Київський радіозавод»мають враховуватись саме при здійсненні процедури санації боржника, а при розгляді наявного господарського спору, не пов’язаного зі здійсненням санації боржника, положення зазначеної постанови застосуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Договір № 126/04 від 26.01.2004, укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом в особі керуючого санацією Татієнко В.А., який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б –є значною угодою в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому у відповідності до частини 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мав укладатись керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів.

А оскільки станом на момент вирішення спору суду не було надано належних та допустимих доказів наявності будь-яких рішень комітету кредиторів ДАХК «Київський радіозавод»щодо наявності згоди комітету кредиторів і відповідачем за первісним позовом заперечувалась наявність будь-яких рішень комітету кредиторів щодо надання згоди на укладення оспорюваного Договору № 126/04 від 26.01.2004 –суд дійшов висновку, що на момент укладення Договору № 126/04 від 26.01.2004 він суперечив вимогам закону, зокрема частині 9 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

З огляду на викладене, вимога ДАХК «Київський радіозавод»у зустрічному позові про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004, укладеного між позивачем за первісним позовом - Національною компанією «Укрексперт», як виконавцем, та відповідачем за первісним позовом - ДАХК «Київський радіозавод»в особі керуючого санацією Татієнко Володимиром Андрійовичем, який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 65 000,00 грн. заборгованості, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки відповідачем за первісним позовом не заперечувалось фактичне виконання позивачем за первісним позовом робіт згідно Договору № 126/04 від 26.01.2004 по проведенню оцінки вартості майна та пакету акцій, що належить ДАХК «Київський радіозавод»згідно переліку, позивачем за первісним позовом обумовлені роботи були виконані, що підтверджується наявним у справі Висновком про вартість майна та пакету акцій ДАХК «Київський радіозавод»від 13.05.2004, сторонами було підписано двосторонньо та посвідчено печатками Акт приймання –передачі робіт по експертній оцінці від 14.05.2004, а тому суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом було фактично надано відповідачу обсяг послуг по проведенню оцінки вартості майна та пакету акцій, вартість яких складає 65 000,00 грн. і була погоджена сторонами, але відповідачем за первісним позовом - не оплачена, про що зазначено сторонами у Акті приймання –передачі робіт по експертній оцінці від 14.05.2004.

Суд враховує те, що хоча Договір № 126/04 від 26.01.2004, укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом в особі керуючого санацією Татієнко В.А., який діяв на підставі ліцензії АА № 250335 від 18.02.2002 та відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2003 № 24/534-б, - є недійсним в силу вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, але відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В свою чергу, частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України визначено, що у разі визнання недійсним зобовязання кожна з сторін зобовязана повернути другій стороні все одержане за зобовязанням, а за неможливості повернути все одержане в натурі –відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобовязання не передбачені законом, а тому суд дійшов висновку, що недійсність Договору № 126/04 від 26.01.2004 не звільняє відповідача за первісним позовом (ДАХК «Київський радіозавод») від оплати виконаних позивачем за первісним позовом (ТОВ «НК «Укрексперт») робіт по наданню послуг по недійсному договору, оскільки у відповідача за первісним позовом (ДАХК «Київський радіозавод») згідно ст. 208 ч. 2 Господарського кодексу України наявне зобовязання відшкодування позивачу за первісним позовом (ТОВ «НК «Укрексперт») вартості отриманих в натурі послуг в сумі 65 000,00 грн.

А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача 65 000 грн. вартості отриманих в натурі послуг по проведенню оцінки вартості майна - законною, обґрунтованою доведеною допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму –65 000,00 грн.

Також, відповідачем за первісним позовом було заявлено про застосування до вимог ТОВ «НК «Укрексперт»за первісним позовом про стягнення 65 000,00 грн. заборгованості трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, що на думку позивача за первісним позовом, є підставою для відмови у первісному позові.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Вимогами статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку (ч.1). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (п.3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4).

Згідно відбитку штампу Господарського суду міста Києва, здійсненого на первісному позові, ТОВ «НК «Укрексперт»звернувся до суду з позовом про стягнення 65 000,00 грн. з відповідача за первісним позовом –03.07.2007. Відповідно до пункту 4 Акту приймання –передачі робіт по експертній оцінці від 14.05.2004, грошові кошти за надані позивачем за первісним позовом послуги по проведенню експертної оцінки мали бути перераховані на поточний рахунок ТОВ «НК «Укрексперт»на протязі 3 банківських днів від дати підписання акту приймання виконаних робіт, тобто до 17.05.2004 включно.

Отже, з 18.05.2004 право позивача за первісним позовом на отримання оплати в сумі 65 000,00 грн. за надані відповідачу за первісним позовом послуги по експертній оцінці - було порушено відповідачем за первісним позовом і саме з цієї дати розпочався трирічний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 65 000,00 грн. оплати за надані послуги, який було перервано відповідачем за первісним позовом вчиненням дії, яка свідчила про визнання ДАХК «Київський радіозавод»свого боргу в сумі 65 000,00 грн., а саме шляхом вчинення дії по підписанню Акту звірки виконаних робіт датованого 01.01.2005, який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, відповідно до якого сторони погодили зокрема те, що Договір № 126/04 від 26.01.2004 на суму 65 000,00 грн. –не оплачено.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 статті 264 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності було перевано 01.01.2005, і з 01.01.2005 він почався заново. Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «НК «Укрексперт»звернувся 03.07.2007 до суду з позовом про стягнення 65 000,00 грн. з відповідача за первісним позовом у межах загального строку позовної давності, а тому підстави для застосування до вимог ТОВ «НК «Укрексперт»положень п. 4 статті 267 Цивільного кодексу України –у суду відсутні.

В свою чергу, відповідачем за зустрічним позовом було заявлено про застосування до вимог ДАХК «Київський радіозавод»про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 трирічний строк позовної давності, встановлений ст. 256, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, що на думку відповідача за зустрічним позовом, є підставою для відмови у зустрічному позові.

Згідно відбитку штампу Господарського суду міста Києва, здійсненого на зустрічному позові, ДАХК «Київський радіозавод»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 –16.08.2007.

Відповідно до розяснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 р. N 02-5/111, а саме пункту 3.3., розяснено, що недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов'язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до вимоги ДАХК «Київський радіозавод»про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004 строки позовної давності застосуванню не підлягають, оскільки недійсний Договір № 126/04 від 26.01.2004 не породжує для його сторін прав та обов'язків.

З огляду на викладене, судом задовольняються вимоги сторін, а саме: позивача за первісним позовом - ТОВ «НК «Укрексперт»про стягнення з ДАХК «Київський радіозавод» 65 000,00 грн., позивача за зустрічним позовом - ДАХК «Київський радіозавод» - про визнання недійсним Договору № 126/04 від 26.01.2004.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом відповідно до статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом. Витрати за зустрічним позовом по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та вартість проведеної експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»(код ЄДРПОУ 24586045, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексперт»(код ЄДРПОУ 31513443, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул. Гоголівська, 29) вартість наданих послуг з експертної оцінки в сумі 65 000 (шістдесят п’ять) грн. 00 коп., а також суму витрат по сплаті державного мита –650 (шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Договір № 126/04 від 26.01.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Національною компанією «Укрексперт», як виконавцем, та Державною акціонерною холдинговою компанією «Київський радіозавод», як замовником, - визнати недійсним з моменту укладення.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексперт»(код ЄДРПОУ 31513443, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.. Гоголівська, 29) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»(код ЄДРПОУ 24586045, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська,9) витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

7. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –27.07.2009