Рішення № 4217938, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/256

16.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського

підприємства “Технобуд”, м. Львів

До Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-6”, м. Київ

Про стягнення 296 737,41 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Дубик В.Я. –пред. по довір.

Від відповідача Колотій А.Ю. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 214 235,30 грн. за виконані за контрактом № 41/Б від 10.12.2001р. про виконання субпідрядних робіт, але неоплачені послуги, пені в сумі 55 987,47 грн., 3 % річних в сумі 9 235,38 грн. та збитків від інфляції в сумі 17 279,26 грн.

Заявлені вимоги Позивач мотивував тим, що між ним та Відповідачем було укладено договір підряду –Контракт на монтаж алюмінієвих вітражних конструкцій та додаткові угоди до нього, за якими Позивач як субпідрядник зобов‘язався виконати роботи, а Відповідач як генпідрядник –прийняти та оплатити їх.

Відповідні роботи на об‘єкті було Позивачем виконано у повному обсязі, акти приймання-передачі виконаних робіт неодноразово передавалися Відповідачу. Зазначені акти Відповідачем підписано не було, проте будь-яких зауважень стосовно виконаних робіт Відповідачем у встановленому порядку не висловлювалося.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями та вимогами, якими просив погасити заборгованість за виконані роботи. Проте, відповідні вимоги та претензії Відповідачем задоволено не було, заборгованість за виконані роботи станом на момент розгляду справи залишається не погашеною.

З огляду на ці обставини, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних на загальну суму 296 737, 41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2006р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи 12.05.2006р.

12.05.2006р. до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у складі колегії суддів.

Ухвалою суду від 15.05.2006р. відмовлено в задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.05.2006р. розгляд справи призначено на 09.06.2006р.

09.06.2006 р. до канцелярії суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача Будівельне управління №54 ВАТ Трест “Київміськбуд-6”.

Ухвалою суду від 09.06.2006р. розгляд справи відкладено для отримання додаткових документів на 19.06.2006р.

Суд дослідивши обставини справи, та враховуючи, що БУ –54 ВАТ трест “Київміськбуд –6” не є юридичною особою, вважає, що заява відповідача про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторін відповідача задоволенню не підлягає.

До початку судового засідання до суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 3/146 –21/158 за позовом ВАТ “Трест “Київміськбуд-6” до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько –російського підприємства “Технобуд” про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт.

Позивач залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2006р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням № 01-1/101 від 06.08.2007р. Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка дану справу передано на розгляд судді Качан Н.І., у зв’язку з переведенням Калатай Н.Ф. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

06.04.2009р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки, підстави, що зумовили зупинення відпали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд спору на 27.05.2009р.

Ухвалою суду від 27.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 17.06.2009р. було оголошено перерву до 16.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У подальшому Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача 296 423, 84 грн.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву.

У відзиві Відповідач зазначив про те, що спірні контракт та додаткові угоди до нього Відповідачем не укладалися. Зазначені правочини було вчинено начальником відокремленого підрозділу Відповідача, що не має статусу юридичної особи, без наявності у нього будь-яких повноважень на вчинення таких правочинів. Тому, на думку Відповідача, оспорювані контракт та додаткові угоди не створювали для Відповідача жодних правових наслідків. Будь-якої оплати, у тому числі авансової, за зазначеними правочинами не проводилося і не здійснювалося. Акти виконаних робіт Відповідачем не підписувалися, а виконані роботи не приймалися. Тому Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2001 р. між Відповідачем у особі Будівельно-монтажного управління-54, від імені якого діяв начальник управління Марнянський І. Ф., та Позивачем було укладено Контракт №41/Б на виконання субпідрядних робіт (надалі –«Контракт», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого Позивач зобов‘язався змонтувати алюмінієві вітражні конструкції на касовому павільйоні та торгівельному центрі на Північних платформах комплексу станції «Київ-Пасажирський», площею 2194 кв. м. (надалі також –«Об‘єкт»), а Відповідач зобов‘язався прийняти виконані роботи вчасно та у повному обсязі оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1. Контракту Позивач зобов‘язався, зокрема, власними силами виконати роботи з монтажу алюмінієвих вітражних конструкцій, здати Відповідачу виконані роботи відповідно до умов Контракту.

Згідно з п. 2.2. Контракту Відповідач зобов‘язався надати Позивачу будівельний майданчик у строки та забезпечити належні умови для проведення робіт; прийняти виконані Позивачем роботи відповідно до умов Контракту, а також оплатити Позивачу виконані роботи у порядку, встановленому розділом 5 Контракту.

Розділом 4 Контракту сторонами було встановлено порядок здачі-приймання робіт, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно відповідно до графіку виконання робіт шляхом підписання актів форми №КБ-2в протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення Позивача про готовність відповідних робіт до приймання (п. 4.2.). Після завершення Позивачем усього комплексу робіт по Об‘єкту сторонами у 3-денний строк підписується двосторонній акт здачі-приймання Об‘єкту в цілому.

Пунктом 5.1. Контракту загальна вартість робіт, що виконуються Позивачем у відповідності до умов Контракту, було визначено як договірну у розмірі 1 495 142, 00 грн. у т.ч. ПДВ 249 190, 33 грн.

Згідно з п. 5.3. Контракту у 5-денний термін після підписання Контракту Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 60% від загальної суми Контракту. Аванс підлягає урахуванню Позивачем у рахунок оплати виконаних робіт. Якщо Позивач після одержання авансу від Відповідача не приступив до роботи або не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає Відповідачу аванс (або невідпрацьовану частину) з урахуванням інфляції за час користування протягом 5 днів після письмового повідомлення Відповідачем про його повернення.

Пунктами 5.4.-5.5. Контракту передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Терміном здійснення оплати вважається термін поступлення коштів на банківський рахунок Позивача.

Пунктами 6.1.-6.2. Контракту передбачено, що тривалість виконання робіт не повинна перевищувати 50 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу на поточний рахунок Позивача. Несвоєчасне надання Відповідачем фронту робіт та не створення належних умов для виконання підрядних робіт, а також тимчасове припинення робіт, яке сталося з вини Відповідача, а також невиконання вимог п. 2.2.1. та п. 5.3. Контракту відповідно відтерміновує строк виконання робіт, вказаний у п. 6.1. Контракту.

Надалі Позивачем та Відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво Об‘єкту у 2002 році у розмірі 1 495 142, 00 грн. у т.ч. ПДВ 249 190, 33 грн.

25.12.2001 р. між Відповідачем у особі Будівельно-монтажного управління-54, від імені якого діяв начальник управління Марнянський І. Ф., та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Контракту (надалі –«Додаткова угода №1»), відповідно до п. 1.1. якої Позивач зобов‘язався виготовити та змонтувати металеві конструкції даху ліхтаря на Об‘єкті, а Відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №1 Позивач зобов‘язався, зокрема, власними силами виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих конструкцій даху ліхтаря на Об‘єкті, здати Відповідачу виконані роботи відповідно до умов Додаткової угоди №1.

Згідно з п. 2.2. Додаткової угоди №1 Відповідач зобов‘язався надати Позивачу будівельний майданчик у строки та забезпечити належні умови для проведення робіт; прийняти виконані Позивачем роботи відповідно до умов Додаткової угоди №1, а також оплатити Позивачу виконані роботи у порядку, встановленому розділом 5 Додаткової угоди №1.

Розділом 4 Додаткової угоди №1 сторонами було встановлено порядок здачі-приймання робіт, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно відповідно до графіку виконання робіт шляхом підписання актів форми №КБ-2в протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення Позивача про готовність відповідних робіт до приймання (п. 4.2.). Після завершення Позивачем усього комплексу робіт по Об‘єкту сторонами у 3-денний строк підписується двосторонній акт здачі-приймання Об‘єкту в цілому.

Пунктом 5.1. Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, що виконуються Позивачем у відповідності до умов Додаткової угоди №1, було визначено як договірну у розмірі 67 504, 00 грн. у т.ч. ПДВ –11 250, 67 грн.

Згідно з п. 5.3. Додаткової угоди №1 у 5-денний термін після підписання Додаткової угоди №1 Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 60% від загальної суми Додаткової угоди №1. Аванс підлягає урахуванню Позивачем у рахунок оплати виконаних робіт. Якщо Позивач після одержання авансу від Відповідача не приступив до роботи або не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає Відповідачу аванс (або невідпрацьовану частину) з урахуванням інфляції за час користування протягом 5 днів після письмового повідомлення Відповідачем про його повернення.

Пунктами 5.4.-5.5. Додаткової угоди №1 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Терміном здійснення оплати вважається термін поступлення коштів на банківський рахунок Позивача.

Пунктами 6.1.-6.2. Додаткової угоди №1 передбачено, що тривалість виконання робіт не повинна перевищувати 50 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу на поточний рахунок Позивача. Несвоєчасне надання Відповідачем фронту робіт та не створення належних умов для виконання підрядних робіт, а також тимчасове припинення робіт, яке сталося з вини Відповідача, а також невиконання вимог п. 2.2.1. та п. 5.3. Додаткової угоди №1 відповідно відтерміновує термін виконання робіт, вказаний у п. 6.1. Додаткової угоди №1.

Надалі Позивачем та Відповідачем було підписано Договірну ціну на будівництво Об‘єкту станом на 16.09.2002 р. році у розмірі розмірі 67 504, 00 грн. у т.ч. ПДВ –11 250, 67 грн.

25.10.2002 р. між Відповідачем у особі Будівельно-монтажного управління-54, від імені якого діяв начальник управління Марнянський І. Ф., та Позивачем було укладено Додаткову угоду №1/1 до Контракту (надалі –«Додаткова угода №/11»), відповідно до п. 1.1. якої Позивач зобов‘язався виготовити та змонтувати алюмінієві двері на відм. 0.00 у кількості 1 шт., металеві двері на відм. 3.78, 16.24 у кількості 1 шт. та 3 шт. та встановити на дверях доводчики у кількості 35 шт. на Об‘єкті, а Відповідач –прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1. Додаткової угоди №1/1 Позивач зобов‘язався, зокрема, власними силами виготовити та змонтувати алюмінієві двері на відм. 0.00 у кількості 1 шт., металеві двері на відм. 3.78, 16.24 у кількості 1 шт. та 3 шт. та встановити на дверях доводчики у кількості 35 шт. на Об‘єкті, здати Відповідачу виконані роботи відповідно до умов Додаткової угоди №1/1.

Згідно з п. 2.2. Додаткової угоди №1/1 Відповідач зобов‘язався надати Позивачу будівельний майданчик у строки та забезпечити належні умови для проведення робіт; прийняти виконані Позивачем роботи відповідно до умов Додаткової угоди №1/1, а також оплатити Позивачу виконані роботи у порядку, встановленому розділом 5 Додаткової угоди №1.

Розділом 4 Додаткової угоди №1/1 сторонами було встановлено порядок здачі-приймання робіт, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно відповідно до графіку виконання робіт шляхом підписання актів форми №КБ-2в протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення Позивача про готовність відповідних робіт до приймання (п. 4.2.). Після завершення Позивачем усього комплексу робіт по Об‘єкту сторонами у 3-денний строк підписується двосторонній акт здачі-приймання Об‘єкту в цілому.

Пунктом 5.1. Додаткової угоди №1/1 загальна вартість робіт, що виконуються Позивачем у відповідності до умов Додаткової угоди №1/1, було визначено як договірну у розмірі 17 378, 00 грн. у т.ч. ПДВ –2 896, 33 грн.

Згідно з п. 5.3. Додаткової угоди №1/1 у 5-денний термін після підписання Додаткової угоди №1/1 Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 60% від загальної суми Додаткової угоди №1/1. Аванс підлягає урахуванню Позивачем у рахунок оплати виконаних робіт. Якщо Позивач після одержання авансу від Відповідача не приступив до роботи або не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає Відповідачу аванс (або невідпрацьовану частину) з урахуванням інфляції за час користування протягом 5 днів після письмового повідомлення Відповідачем про його повернення.

Пунктами 5.4.-5.5. Додаткової угоди №1/1 передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Терміном здійснення оплати вважається термін поступлення коштів на банківський рахунок Позивача.

Пунктами 6.1.-6.2. Додаткової угоди №1/1 передбачено, що тривалість виконання робіт не повинна перевищувати 50 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу на поточний рахунок Позивача. Несвоєчасне надання Відповідачем фронту робіт та не створення належних умов для виконання підрядних робіт, а також тимчасове припинення робіт, яке сталося з вини Відповідача, а також невиконання вимог п. 2.2.1. та п. 5.3. Додаткової угоди №1/1 відповідно відтерміновує термін виконання робіт, вказаний у п. 6.1. Додаткової угоди №1/1.

25.03.2002 р. між Відповідачем у особі Будівельно-монтажного управління-54, від імені якого діяв начальник управління Марнянський І. Ф., та Позивачем було укладено Контракт №29С на виконання субпідрядних робіт (надалі –«Контракт №29С», копія якого є у матеріалах справи), відповідно до п. 1.1. якого Позивач зобов‘язався змонтувати алюмінієві вогнетривкі вхідні групи на відм. 0.00, 3.78, 7, 48, 16, 24, площею 91, 76 кв. м. на Об‘єкті, а Відповідач зобов‘язався прийняти виконані роботи вчасно та у повному обсязі оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1. Контракту №29С Позивач зобов‘язався, зокрема, власними силами змонтувати алюмінієві вогнетривкі вхідні групи на відм. 0.00, 3.78, 7, 48, 16, 24, площею 91, 76 кв. м. на Об‘єкті, здати Відповідачу виконані роботи відповідно до умов Контракту №29С.

Згідно з п. 2.2. Контракту №29С Відповідач зобов‘язався надати Позивачу будівельний майданчик у строки та забезпечити належні умови для проведення робіт; прийняти виконані Позивачем роботи відповідно до умов Контракту №29С, а також оплатити Позивачу виконані роботи у порядку, встановленому розділом 5 Контракту №29С.

Розділом 4 Контракту №29С сторонами було встановлено порядок здачі-приймання робіт, відповідно до якого здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно відповідно до графіку виконання робіт шляхом підписання актів форми №КБ-2в протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення Позивача про готовність відповідних робіт до приймання (п. 4.2.). Після завершення Позивачем усього комплексу робіт по Об‘єкту сторонами у 3-денний строк підписується двосторонній акт здачі-приймання Об‘єкту в цілому.

Пунктом 5.1. Контракту №29С загальна вартість робіт, що виконуються Позивачем у відповідності до умов Контракту №29С, було визначено як договірну у розмірі 129 354,00 грн. у т.ч. ПДВ 21 559, 00 грн.

Згідно з п. 5.3. Контракту №29С у 5-денний термін після підписання Контракту №29С Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 60% від загальної суми Контракту №29С. Аванс підлягає урахуванню Позивачем у рахунок оплати виконаних робіт. Якщо Позивач після одержання авансу від Відповідача не приступив до роботи або не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає Відповідачу аванс (або невідпрацьовану частину) з урахуванням інфляції за час користування протягом 5 днів після письмового повідомлення Відповідачем про його повернення.

Пунктами 5.4.-5.5. Контракту №29С передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача. Терміном здійснення оплати вважається термін поступлення коштів на банківський рахунок Позивача.

Пунктами 6.1.-6.2. Контракту №29С передбачено, що тривалість виконання робіт не повинна перевищувати 50 робочих днів з моменту поступлення авансового платежу на поточний рахунок Позивача. Несвоєчасне надання Відповідачем фронту робіт та не створення належних умов для виконання підрядних робіт, а також тимчасове припинення робіт, яке сталося з вини Відповідача, а також невиконання вимог п. 2.2.1. та п. 5.3. Контракту №29С відповідно відтерміновує термін виконання робіт, вказаний у п. 6.1. Контракту №29С.

Додатком №1 до Контракту №29С сторонами було затверджено види та комплектність матеріалів, які підлягали використанню у процесі здійснення виконання Позивачем робіт, передбачених Контрактом №29С (копія додатку №1 є у матеріалах справи).

20.03.2003 р. було підписано та затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об‘єкту, відповідно до якого було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом Об‘єкт (копія акту є у матеріалах справи).

У 2003 році сторонами було підписано Реєстр обсягів виконаних робіт по касовому павільйону на північних платформах за жовтень 2001 р. –березень 2003 р. (копія реєстру є у матеріалах справи), відповідно до якого всього на Об‘єкті було виконано робіт на загальну суму 1 8 33 958, 00 грн. з ПДВ.

У жовтні 2002 року Позивачем було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 р. за формою №КБ-3, відповідно до яких вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ за жовтень 2002 р. становила 67 504, 00 грн. та 129 354, 00 грн. відповідно та Акти №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (копії є у матеріалах справи). На зазначених Актах №1 та Довідках за ф. №КБ-3 міститься відмітка про відмову Відповідача від підписання зазначеної Довідки за формою №КБ-3 та Акти №1.

У листопаді 2002 року Позивачем було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2002 р. за формою №КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ за листопад 2002 р. становила 17 378, 00 грн. та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (копії є у матеріалах справи). На зазначеному Акті №1 та Довідці за ф. №КБ-3 міститься відмітка про відмову Відповідача від підписання зазначеної Довідки за формою №КБ-3 та Акту №1.

У грудні 2002 р. Відповідачем в особі Будівельного управління №54 та замовником –Державним територіальним галузевим об‘єднанням «Південно-західна залізниця»було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на Об‘єкті за грудень 2002 р. на суму 7 130 373, 00 грн.

Також у грудні 2002 року Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2002 р. за формою №КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ становила 649 481, 00 грн.

Надалі Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, відповідно до якого вартість виконаних робіт на Об‘єкті, що передавалися за зазначеним актом, за грудень 2002 р. з урахуванням ПДВ становила 649 480, 80 грн.

У березні 2003 року Відповідачем в особі Будівельного управління №54 та замовником – Державним територіальним галузевим об‘єднанням «Південно-західна залізниця»було підписано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на Об‘єкті за березень 2003 р. на суму 1 833 958, 00 грн.

Також у березні 2003 року Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2003 р. за формою №КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ становила 1 495 142, 00 грн.

У 2005 році Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, відповідно до якого вартість виконаних робіт на Об‘єкті, що передавалися за зазначеним актом, з урахуванням ПДВ становила 377 193, 60 грн.

У квітні 2003 року Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2003 р. за формою №КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ за квітень 2003 р. становила 400 518 грн. та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, відповідно до якого вартість виконаних робіт на Об‘єкті, що передавалися за зазначеним актом за квітень 2003 р., з урахуванням ПДВ становила 400 518 грн.

У жовтні 2003 року Позивачем та Відповідачем в особі Будівельного управління №54 було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2003 р. за формою №КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних робіт на Об‘єкті з урахуванням ПДВ за жовтень 2003 р. становила 468 467, 00 грн. та Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в (копії є у матеріалах справи).

13.05.2004 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №57 (копія листа з доказом направлення є у матеріалах справи), яким Позивач просив пришвидшити вирішення питання з підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на Об‘єкті.

24.12.2004 р. Позивачем було направлено Відповідачу Претензію за вих.. №147 про прострочення виконання грошового зобов‘язання за договором підряду на суму 591 429, 30 грн., якою Позивач просив Відповідача у строк до 30.12.2004 р. погасити зазначену заборгованість шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача (копія претензії з вх. №129 Будівельного управління №54 Відповідача є у матеріалах справи).

26.01.2005 р. Позивачем було направлено Відповідачу лист №31, яким Позивач просив Відповідача у найкоротший строк погасити заборгованість за виконані роботи шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача та передати Позивачу підписані акти виконаних робіт на суму 591 429, 30 грн. (копія листа з вх. №12 Будівельного управління №54 Відповідача є у матеріалах справи).

14.07.2005р. Позивачем було направлено Відповідачу Претензію за вих. №132 на суму 278 001, 33 грн., якою Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за виконані роботи шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача та передати Позивачу підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 278 001, 33 грн. (копія претензії з доказом направлення є у матеріалах справи).

15.07.2005 р. Позивачем було направлено Відповідачу Претензію за вих. №134 на суму 278 001, 33 грн., якою Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за виконані роботи шляхом перерахунку грошових коштів на поточний банківський рахунок Позивача та передати Позивачу підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт на суму 278 001, 33 грн. (копія претензії з доказом направлення є у матеріалах справи).

13.09.2005 р. Відповідачем було надано Відповідь на претензію Позивача №134 від 15.07.2005 р., якою Відповідач відмовився погашати заборгованість, пояснюючи це відсутністю між сторонами будь-яких правовідносин, оскільки оспорювані контракти та додаткові угоди до них були укладені неповноважною особою, а отже не створили для Відповідача будь-яких правових наслідків (копія відповіді є у матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є договором підряду на виконання будівельних робіт. Тому до правовідносин сторін, що виникли на підставі Договору, у тому числі, що оплати виконаних робіт, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, зокрема параграфу глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Ст. 843 ЦК України передбачається, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, нормами чинного законодавства України встановлено строк виконання боржником (Відповідачем) свого зобов‘язання перед Позивачем у вигляді оплати виконаних Позивачем робіт за Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачається, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У матеріалах справи знаходиться рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2009 р. у справі №3/146-21/158 за позовом Відповідача до Позивача про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт (надалі –«Рішення від 05.03.2009р.»). Зазначеним Рішенням від 05.03.2009 р. встановлено, що оспорювані Контракт, Контраст №29С та додаткові угоди до них фактично виконувалися сторонами, результати робіт за зазначеними Контрактом, Контрактом №29С та додатковими угодами до них передавалися Відповідачем замовнику робіт –Державному територіальному галузевому об‘єднанню «Південно-західна залізниця», і закінчений будівництвом Об‘єкт було належним чином прийнято в експлуатацію.

Крім того, судом було також встановлено, що оспорювані Контракт, Контракт №29С та додаткові угоди, не зважаючи на відсутність доказів наявності повноважень у особи, що підписала зазначені правочини від імені Відповідача, були фактично схвалені Відповідачем, з огляду на що, суд зробив висновок про те, що такі правочини були укладені та мають обов‘язкову юридичну силу для обох сторін –Позивача та Відповідача та вказують на фактичні правовідносини сторін .

Акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2002 р., листопад 2002 р., не зважаючи на те, що їхнє підписання відбулося Позивачем у односторонньому порядку, за Рішенням від 05.03.2009 р. є також дійсними та такими, що створюють для сторін відповідні правові наслідки, оскільки доказів зворотного Відповідачем надано не було.

З огляду на це, оскільки у розгляді справи №3/146-21/158 брали участь ті самі особи, що беруть участь у розгляді даної справи, а саме: Позивач та Відповідач, а також враховуючи той факт, що за повідомленням Господарського суду Львівської області від 08.05.2009 р. №3/146-21/158 Рішення від 05.03.2009 р. набрало законної сили та не скасовувалося і не змінювалося у апеляційному або касаційному порядку, суд приймає факти, визначені таким Рішенням від 05.03.2009 р. як такі, що є встановленими та ураховує їх під час розгляду по суті даної справи та прийняття рішення. (Факти не доводяться знову - ст.35 ГПК України).

Таким чином, як слідує з Рішення від 05.03.2009 р., позивачем було належним чином та у повному обсязі виконано роботи за Контрактом, Контрактом №29С, Додатковою угодою №1, Додатковою угодою №1/1 і за результатами такого виконання Позивачем було направлено відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, які визнано судом у Рішенні від 05.03.2009 р. такими, що оформлені у встановленому порядку, та створюють для сторін відповідні правові наслідки.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Відповідачем на момент розгляду справи було здійснено оплату за виконані роботи у повному обсязі, визначеному Контрактом, Контрактом №29С, Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №1/1. Так само, Відповідачем у справі не було надано до суду доказів того, що невиконання зобов‘язань з оплати виконаних Позивачем робіт у розмірі, визначеному Договором, мало місце внаслідок випадку або дії обставин непереборної сили згідно з ст. 614, 617 ЦК України.

Посилання Відповідача на відсутність повноважень у особи, яка підписала зазначені правочини від його імені, не приймається до уваги судом, з огляду на те, що зазначений факт досліджувався господарським судом під час розгляду справи №3/146-21/158 по суті, і відповідну правову оцінку йому було дано у Рішенні від 05.03.2009 р., а оспорювані правочини було визнано такими, що є укладеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з боку Відповідача має місце невиконання зобов‘язань за Контрактом, Контрактом №29С, Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №1/1 у частині оплати вартості виконаних Позивачем робіт на суму 214 235, 30 грн., а тому позовні вимоги Позивача у цій частині визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог Позивача щодо стягнення 3% річних, інфляційних та пені, то з зазначеного приводу суд приходить до наступного висновку.

Пунктами 7.2. Контракту, Контракту №29С, Додаткових угод №1 та №1/1 передбачено, що за несплату вартості виконаних робіт Відповідач сплачує на користь Позивача пеню від простроченої суми за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено факт невиконання Відповідачем зобов‘язань за Контрактом, Контрактом №29С, Додатковою угодою №1 та Додатковою угодою №1/1 у частині оплати вартості виконаних Позивачем робіт на суму 214 235, 30 грн. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача у частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню згідно наданого Позивачем уточненого розрахунку, який міститься у заяві про уточнення позовних вимог від 01.06.2006 р.

З огляду на вищенаведене, суд, оцінивши зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, прийшов до висновку про те, що з боку Відповідача існує факт невиконання свого зобов‘язання за Договором у вигляді оплати виконаних Позивачем робіт, а тому відповідна сума заборгованості підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних –у сумі 296 423, 84 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 530, 612, 625, 837, 838, 843, 853 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 32, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «Технобуд»(79039, м. Львів, вул. Шевченка, 80; ідентифікаційний код 13815583) основний боргу у сумі 214 235, 30 (двохсот чотирнадцяти тисяч двохсот тридцяти п‘яти грн. 30 коп.) гривень, пеню у розмірі 55 987, 47 (п‘ятдесяти п‘яти тисяч дев‘ятисот вісімдесяти семи грн. 47 коп.), 3% річних у розмірі 9 235, 38 (дев‘яти тисяч двохсот тридцяти п‘яти грн. 38 коп.) гривень та 17 279, 26 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев‘ять грн. 26 коп.) гривень інфляційних, 2964, 24 (дві тисячі дев‘ятсот шістдесят чотири грн. 24 коп.) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 22 липня 2009 року.