Ухвала суду № 42181631, 29.12.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16020/14-ц

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Мелета /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Із жовтня 2014 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Мелета /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 уповноважений на ведення справи ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження в цій справі на підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом справи №569/19457/14ц за позовом ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, яка на даний час призначена до судового розгляду Рівненського міського суду /суддя Рогозін С.В./. Клопотанням зазначено, що правові наслідки вирішення справи №569/19457/14ц унеможливлюють обєктивне вирішення позовних вимог в даній справі, оскільки оспорений договір є підставою притягнення відповідача до цивільної відповідальності.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав. Вважає можливим розгляд та вирішення клопотання без участі представника позивача, який не зявився до суду без поважних на те причин. Пояснив, що позови стосуються одного предмету спору щодо відповідача, взаємозвязані між собою, вимоги взаємовиключні для його довірительки. Розгляд даної цивільної справи вважає необхідним зупинити до вступу в законну силу рішення суду в справі № 569/19457/14ц, де вирішується питання про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача в судове засідання не зявився, своїм клопотанням просить справу відкласти за відсутністю необхідних для її вирішення документів. Таке клопотання представника позивача суд оцінює як неявка до суду без поважних причин, що не перешкоджає вирішенню клопотання відповідача.

Оцінюючи заявлене клопотання з урахуванням предмету спору, досліджених судом доказів в даній цивільній справі та копії ухвали суду від 08 грудня 2014 року в цивільній справі №569/19457/14ц про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що вирішення даної цивільної справи, прийняття об»єктивного і законного рішення суду в справі неможливе до вступу в законну силу рішення суду в справі №569/19457/14ц за позовом ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим, оскільки вирішення справи №569/19457/14ц має правові наслідки для суті даного спору, вимоги стосуються одного предмету спору, взаємозвязані між собою, можуть виключати частково або повністю задоволення вимог до одного відповідача про солідарне стягнення боргу.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає встановленими передбачені законом підстави для зупинення провадження в справі до закінчення розгляду Рівненським міським судом, вступу в законну силу, рішення в справі №569/19457/14ц в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 ,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Мелета /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, до вступу в законну силу рішення Рівненського міського суду в цивільній справі №№569/19457/14ц за позовом ОСОБА_4 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук