Рішення № 4218081, 15.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.07.09 Справа № 17/063-07

За позовом Таращанського районного споживчого товариства

до Суб'єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни

про стягнення 11430 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно протоколу судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Таращанське районне споживче товариство (далі –Позивач) до Суб’єкта підприємницької діяльності Левицької Юлії Арсенівни (далі –Відповідач) про стягнення 11 430,00 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди від 20.08.2000р. № 42 щодо сплати орендних платежів, в результаті чого за відповідачем за період з 01.01.2003р. по 01.01.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 11 430,00 грн.

В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання від 16.05.2007р. (а.с. 223) про залишення позовної заяви Таращанського районного споживчого товариства без розгляду на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки вона подана до суду неналежним позивачем. Представник позивача проти поданого клопотання заперечив. Суд відхилив дане клопотання відповідача у зв’язку з неподанням відповідачем належних доказів в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 18.06.2007р. зупинено провадження у справі № 17/063-07 до вирішення пов’язаної з нею справи № 38/653а/79/14-06-45/375-А господарського суду м. Києва за позовом Київської Облспоживспілки в інтересах Таращанського РайСТ до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання недійсною печатки та зобов’язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 27.08.2007р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.10.2007р.

Ухвалою суду від 08.10.2007р. зупинено провадження у справі 17/063-07 до вирішення пов’язаної з нею справи Таращанського районного суду Київської області за позовом Стародумової Н.В. до Таращанського РайСТ про визнання недійсною постанови зборів уповноважених Таращанського РайСТ від 25.01.2005р., зборів Таращанського районного споживчого товариства від 09.12.2003р., 27.05.2004р. та Статуту Таращанського районного споживчого товариства.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.07.2009р.

В процесі розгляду справи суд у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням ними витребуваних матеріалів неодноразово відкладав розгляд справи. В процесі розгляду справи в судових засіданнях 11.04.2007р., 10.05.2007р., 16.05.2007р. судом оголошувались перерви.

В судовому засіданні 08.07.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

08.07.2009р. в судовому засіданні суд закінчив розгляд справи та оголосив перерву до 15.07.2009р. для виготовлення рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

20 серпня 2000 року між Таращанським районним споживчим товариством та Суб’єктом підприємницької діяльності Левицькою Юлію Арсенівною було укладено договір оренди № 42 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу для використання під кафе приміщення кафе “Теремок”, яке розташовано за адресою м. Тараща, вул. Радянська.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата в місяць складає 240,00 грн. Зазначений платіж повинен вноситись щомісячно до 10 числа звітного місяця (п. 3.4).

На виконання зазначеного договору між сторонами підписано Акт приймання-передачі об’єкта оренди (основних засобів) (а.с. 11, т.1).

Користування орендованим приміщенням відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.п 6.1 та 6.5 Договору цей договір діє з 20 серпня 2000 року строком 5 років. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той же самий строк і на тих же самих умовах, що були передбачені договором.

Сторони спору не надали суду доказів припинення Договору оренди, а тому він вважається продовженим на той самий строк –ще на 5 років.

Позивач нарахував відповідачу орендну плату за період з 01.01.2003р. по 01.01.2007р. в розмірі 11 520,00 грн, та посилається на те, що заборгованість за користування орендованим приміщення складає 11 460,00 грн (а.с. 23, 24, т.1).

Відповідач заперечив проти наявності заборгованості розмірі 11 430,00 грн, посилаючись на те, що ним було проведено за згодою орендодавця реконструкцію орендованого приміщення кафе, що є поліпшенням орендованого майна. На думку відповідача, вартість витрат на реконструкцію кафе повинна бути зарахована в рахунок орендної плати.

Проте, суд не може погодитися з позицією відповідача з огляду на таке.

На час укладення Договору № 42 від 20.08.2000р. діяв ЦК Української РСР, згідно зі ст. 272 якого було встановлено, що в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідачем подано суду копію кошторису (смета) на реконструкцію кафе “Теремок” (а.с. 124, т.1), затверджену орендодавцем (позивачем) 20.09.2000р., що свідчить про згоду орендодавця на поліпшення орендованого майна.

У п. 4.2.1 Договору передбачено, що відшкодування вартості реконструкції об’єкта оренди проводиться за домовленістю сторін, але, водночас, у п. 6.8 Договору “Додаткові умови договору” зазначено, що “Вартість робіт виконаних орендарем відшкодуванню не підлягає”.

З наведеного вбачається, що в орендаря згідно з умовами Договору не виникло право на відшкодування вартості робіт з реконструкції кафе.

При цьому суд враховує також те, що відповідачем не подано суду доказів ні зарахування витрат на реконструкцію кафе, ні доказів звернення відповідача до позивача з вимогою зарахувати такі витрати в рахунок орендної плати. Також відповідач не надав доказів щодо самих витрат орендаря на реконструкцію, оскільки кошторис (смета) сама по собі не є доказом витрат.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Однак, оскільки право на відшкодування вартості витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати згідно з Договором у орендаря не виникло, то таке право не може продовжувати існувати, а тому до даних спірних відносин не можуть бути застосовані положення ч.3 ст. 778 ЦК України щодо права орендаря на зарахування вартості витрат в рахунок орендної плати.

Водночас до прав і обов’язків сторін щодо сплати орендної плати за Договором застосовуються положення ЦК України, оскільки ці права і обов’язки виникли згідно з умовами Договору і продовжують існувати після набрання чинності ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідачем не подано суду доказів щодо зменшення можливості або неможливості використання кафе орендарем через обставини, за які він не відповідає. Проведення орендарем реконструкції кафе не є такою обставиною.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно Договору № 42 від 20.08.2000р. за період з 01.01.2003р. по 01.01.2007р. у сумі 11 430,00 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Левицька Юлія Арсенівна (код 2634718726) на користь Таращанського районного споживчого товариства (код 30117324) 11 430,00 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 114,30 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Суховий В. Г.