Рішення № 4218076, 22.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" червня 2009 р. Справа № 10/046-07/19

За позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», смт. Коцюбинське

про стягнення 358 431 грн. 88 коп.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Третьякова Л.М. (дов. № 23 від 16.03.2009р.);

від відповідача – Костів Г.Т. (дов. № 67 від 05.03.2009 р.).

Рішення винесено відповідно до ст.77 ГПК України, після оголошеної у судовому засіданні 04.06.2009 року перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Планета-Буд»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»(далі-відповідач) про стягнення 358 431 грн. 88 коп. заборгованості за договором № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткових угод до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткових угод до нього, позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 1 107 868,80 грн. за виготовлення, доставку та установку на об’єкті за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, віконних блоків з натуральної деревини загальною площею 253,61 кв. м. Відповідач здійснив поставку товару частково на загальну суму 749 436 грн. Позивач просить стягнути 358 431,88 грн., сплачених на рахунок відповідача коштів, на які товар поставлено не було.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що повністю виконав умови договору № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткові угоди до нього і це підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з вимогою підписання актів виконаних робіт, але позивач безпідставно ухилявся від підписання таких актів, не обґрунтовуючи своєї відмови.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством «Планета-Буд»(за договором - замовник) та відкритим акціонерним товариством «Білицька меблева фабрика»(за договором - виконавець) було укладено договір № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткові угоди до нього № 1 від 02.07.2004 р., № 2 від 14.07.2004р., № 3 від 16.07.2004р., № 5 від 17.08.2004 р.

Згідно п. 1.1. договору (в редакції Додаткової угоди № 5 від 17.08.2004 р.), виконавець зобов’язується виготовити віконні блоки (надалі вироби) з натуральної деревини (дуб, сосна) загальною площею 379,41 кв. м та здійснити доставку на об’єкт замовника –адмінбудинок за адресою вул. Банкова, 11. Кількість, номенклатура, ціни та технічна характеристика виробів узгоджуються між сторонами додатково, згідно з уточненою специфікацією № 5 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 5). Вартість виробів становить 1 107 868,80 грн. (п.2.1. договору).

На виконання умов вказаного договору, позивачем було перераховано відповідачу аванс на загальну суму 1 107 868,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16200 від 14.06.2004 р., № 16719 від 24.06.2004 р., № 17736 від 23.07.2004 р., № 17821 від 26.07.2004 р., № 18400 від 09.08.2004 р., № 18823 від 17.08.2004 р., № 19432 від 01.09.2004 р., копії яких залучені до матеріалів справи.

У відповідності з п.1.4. договору, строк виготовлення виробів складає 40 робочих днів з моменту отримання авансового платежу та затвердження специфікації. Поставка виробів на об’єкт здійснюється за графіком. (Додаток № 2).

Відповідач за видатковою накладною № РН-170827 від 17 серпня 2004 року передав позивачу товар на суму 749 436 грн.

Як зазначає позивач, в результаті неналежного виконання зобов’язання зі сторони відповідача, за ним утворилась заборгованість у загальній сумі 358 431,88 грн.

Згідно п.4.1. договору, сторони оформляють акт здачі-приймання виробів, який підписується сторонами і є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки відповідачем не було надано жодних доказів, які підтверджують повне виконання договору № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткових угод до нього № 1 від 02.07.2004 р., № 2 від 14.07.2004 р., № 3 від 16.07.2004 р., № 5 від 17.08.2004 р., судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення факту наявності на об’єкті установлених віконних блоків з натуральної деревини виробництва відповідача в кількості, визначеної умовами договору.

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, було надано висновок № 8581 від 27 квітня 2009 року. Висновком експертизи встановлено, що неможливо на даний час чітко визначити виробника віконних блоків, що встановлені у віконних прорізах адміністративної будівлі по вул. Банковій, 11 в м. Києві, та час їх встановлення. При цьому слід зазначити, що віконні блоки з натуральної деревини схожого зразку встановлювались відповідачем не тільки за договором № 04/06-11 від 11.06.2004 року та додаткових угод до нього, але й за договором № 137 від 23.12.2002 р., укладеного між Державним управлінням справами та ВАТ «Білицька меблева фабрика».

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з вимогами щодо оформлення та підписання акту здачі-приймання виробів, як це передбачено п. 4.1. договору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вище наведеного, відповідачем не доведено факту поставки віконних блоків на загальну суму 1 107 868,80 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.2 ст.628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно п. 1 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач порушив умови договору, товар на всю суму авансу у встановлений строк не поставив, а тому, з урахуванням вище викладених обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1; код 05509300) на користь Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32-б, код 25638927) – 358 431 (триста п’ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 88 коп. боргу, 3 584 (три тисячі п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 31 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

23.06.2009 р.