Постанова № 42177814, 23.12.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 401/5117/14-а

2-а/401/161/14

23 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови та зобовязання вчинити дії, третя особа Управління пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 4508589 від 15 жовтня 2014 року та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню дубліката виконавчого листа № 2-а-1695/09, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Світловодську про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахування пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що строки предявлення виконавчого листа до виконання ним пропущенні не були, оскільки згідно ч. 3 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, рішення щодо стягнення періодичних платежів можуть бути предявленні для виконання протягом усього періоду, на який присудженні платежі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому позовні вимоги не визнав, та зазначив, що трирічний термін предявлення вказаного дубліката виконавчого листа до виконання закінчився. Просив розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську направив до суду письмові заперечення, у яких зазначає про безпідставність вимог ОСОБА_1, так як постанова суду в частині нарахування та виплати йому підвищення до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 25 травня 2008 року по 23 червня 2010 року виконана. В подальшому нарахування та виплата підвищення до пенсії продовжувалась до 31 жовтня 2011 року, з урахуванням відповідних змін в законодавстві та протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 63 від 05 вересня 2011 року. (а.с. 19-20)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

24 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 УПФ України в м. Світловодську про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахування пенсії, на підставі якої було видано виконавчий лист, з якого вбачається, що суд вирішив зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги ОСОБА_1 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням положень ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, та з 22 травня 2008 року в подальшому. Строк предявлення виконавчого листа до виконання згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 26)

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 предявив даний виконавчий лист до виконання, проте постановою старшого державного виконавця УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 15 жовтня 2014 року серії ВП № 4508589 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у звязку зі спливом строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 4).

Проте таку відмову не можна визнати законною, з огляду на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про

стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть

бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який

присуджені платежі.

Рішення про нарахування та виплату підвищення до пенсії, ухвалене на користь ОСОБА_1. стосується виплати періодичних платежів, виконавчий лист поданий в межах строку їх виплати, відтак відмова у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом з підстав п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене позовні вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15 жовтня 2014 року серії ВП № 4508589 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в частині зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження по виконанню дубліката виконавчого листа № 2-а-1695/09, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Світловодську про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахування пенсії суд залишає без задоволення, оскільки питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження віршується з врахуванням положень ч. 1 ст. 25 Закону України, відноситься до повноважень державного виконавця, які суд не може перебирати на себе.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження, ст..ст.. 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 15 жовтня 2014 року серії ВП № 4508589 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина.

23.12.2014