Вирок № 42177037, 30.12.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3098/13-к

1/703/26/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

суддів Калашника В.П.

Харченко Л.Г.

при секретарі Палієві В.М.

з участю

прокурора Пашковського Д.П., Вібе С.В.

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, а жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, до арешту не працюючого, раніше не судимого,

за п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", по АДРЕСА_3 в м. Кам'янка, маючи прямий умисел, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, із застосуванням небезпечного для життя та здоров'я насильства, напав на раніше знайому йому продавця цього магазину - ОСОБА_7, яка знаходилась на своєму робочому місці, за вказаною адресою, під час чого, маючи раптово виниклий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисний мотив, усвідомлюючи власні дії, за допомогою сокири, яка знаходилась у підсобному приміщенні магазину, наніс серію потужних ударів обухом та гострою частиною сокири в область голови ОСОБА_7, в результаті яких від численних проникаючих рубаних ран голови із ушкодженням кісток черепа, мозкової речовини та вираженої зовнішньої кровотечі із малокровністю внутрішніх органів настала смерть потерпілої. Від таких злочинних дій підсудного, ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 676 від 16 січня 2012 року, крім ряду легких тілесних ушкоджень були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі в порожнину черепа рубані рани центру тімяно-потилочної області голови, правої потилочної області голови, тімяно- потилочної голови зліва із ушкодженням кісток черепа, твердої мозкової оболонки і мозкової речовини, субарахноїдальний крововилив на лівій скроневій долі головного мозку. Крововилив у шлуночки головного мозку, крововиливи у товщу лівого скроневого м'язу та на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу із обох сторін і в проекції ран волосяної частини голови. Дані ушкодження виникли від дії предмета, що ніс в собі ознаки рубаючого-можливо сокири, мають ознаки прижиттєвості, спричинені незадовго до смерті, несуть в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень-небезпеку для життя. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку із даними ушкодженнями, які виявлені при судово-медичному дослідженні її трупа. Із даними тілесними ушкодженнями, середньостатична людина могла жити проміжок часу, що рахувався одиницями хвилин, можливо 10-20 хвилин і не могла здійснювати цілеспрямовані рухи. Дані тілесні ушкодження, у середньостатичної людини, приводять до миттєвої втрати свідомості, що не дає змоги відчувати фізичний біль.

Після чого, переконавшись, що у потерпілої відсутні ознаки життя, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в сумі близько 3 922 грн. та достовірно знаючи, що в приміщенні магазину постійно ведеться відеоспостереження, з метою знищення слідів скоєного злочину, розуміючи, що його дії можуть бути викриті при огляді відеозаписів, заволодів відеозаписуючим приладом, який знаходився у магазині, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а відеозаписуючий прилад розібрав та викинув в річку з метою знищення.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні злочину не визнав та скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати показання суду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 себе винним у вчиненні злочину його винуватість у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 та умисному вбивстві її із корисливих спонукань повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнавав і давав показання, що йому треба було віддати 300 грн. боргу ОСОБА_8 та 800 грн. - ОСОБА_9, тому вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 року він вирішив пограбувати магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Кам'янка, де працює його співмешканка ОСОБА_8, яка в той день була вихідна. Думав, що на вихідні в касі залишилась велика сума грошей. Хотів прийти до магазину і коли прийде продавщиця, то непомітно "стукнути" її, після чого заволодіти грошима та втекти. Близько 6.00 год. ранку зайшов до ОСОБА_10 у якого взяв одяг, та з метою здійснення пограбування, та приховання слідів злочину передягнувся. Підійшовши до магазину побачив ОСОБА_7, та не наважився на неї напасти, оскільки там були сторонні люди. Не знаючи як вчинити пограбування, почав з нею спілкуватися, допоміг нарубати дров. За 15 грн., що у нього були із собою придбав пива яке там же випив. Потім, з території цукрового заводу забрав раніше викрадений металобрухт і заніс в магазин. На прохання ОСОБА_7 вийшов із магазину. Телефоном домовився із таксистом ОСОБА_11, щоб той забрав його від ЗОШ №2, де сказав щоб він підвіз його до туалету цукрового заводу, та чекав там, а саме перестрибнувши через паркан що біля туалету пішов до магазину з «чорного» ходу під приводом забрати металобрухт. Знаходячись в середині магазину, та побачивши, що ОСОБА_7 закрила парадні двері, вирішив вбити її та забрати гроші, тому сокирою наніс декілька ударів обухом і гострою частиною сокири їй в голову та ще раз коли вона впала. Труп перетягнув до приміщення, де зберігались дрова, а кровавий слід по шляху переміщення трупа, заставив паперовими коробками. Після цього із шухляди забрав близько 2 000 грн., які запхнув за пазуху. Після цього, вирвав пристрій відеоспостереження, який разом із сокирою та курткою поклав в мішок з металобрухтом, та взявши мішок пішов до автомобіля таксі, який чекав його біля туалету. Поставивши мішок в автомобілі ззаду, сказав таксисту їхати до ОСОБА_8, якому віддав 750 грн. Розрахувавшись із таксистом, вийшов на перехресті вулиць Перемоги-Б.Хмельницького. Вийшовши з таксі, пішов по вул. Заводська, потім звернув направо, на польову дорогу, там викинув олімпійку, у річку викинув сокиру та записуючий пристрій, який перед цим розібрав, а штани, в яких скоїв злочин, кинув на товарний поїзд. Дізнавшись, що вдома його чекають працівники міліції, під деревом у лісопосадці закопав частину викрадених грошей (т.1а.с.106 -108, т 2 а. с.127-130 ). Ці допити проведенні з участю захисника підсудного, адвоката ОСОБА_2 і при цьому застосовувався відеозапис.

Хоча ОСОБА_3 відмовився від цих показань, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи і є достовірними оскільки вони підтверджується іншими об'єктивними доказами по справі, які отримані в передбаченому законом порядку і досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_7, 1988 року народження її онука, яку вона виховувала із самого малку. Вона працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в м. Кам'янка по вул. Леніна. ІНФОРМАЦІЯ_3 року після обіду приїхав її цивільний чоловік, та повідомив, що ОСОБА_7 вбили у приміщенні магазину.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в орендованому нею магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», працювала продавець ОСОБА_7, яка з 8 год.30 хв. декілька раз телефонувала їй і говорила, що ОСОБА_3 знаходиться в магазині. Останній раз вони спілкувались о 12 год. 20 хв. і зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_3 на той час був у магазині. Після 13 год. їй зателефонував брат ОСОБА_9 та повідомив, що магазин зачинений, а пізніше, що ОСОБА_7 лежить і щоб вона викликала міліцію та «швидку». Вона приїхала до магазину, побачила мертву ОСОБА_7 Калюжа крові була заставлена картонними коробками з товаром. Виявили відсутність записуючого пристрою вартістю 2 800 грн, який стояв на стелажі біля вікна та грошей в сумі 3 922 грн., які знаходились в касі магазину. Крім того вона понесла збитки в наслідок псування товару на загальну суму 2985,22 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що у нього з ОСОБА_7 є спільний син ОСОБА_13 2006 року народження, який жив з матір'ю, яка проживала разом з своєю бабусею ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 року йому стало відомо про смерть ОСОБА_15, яку вбили у приміщенні магазину. На даний час син проживає з ним на повному його утриманні.

Свідок ОСОБА_9 надав суду показання, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 13 год. 30 хв. він виявив, що центральні двері магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» були зачинені з середини. Через двері запасного входу, які були закриті на навісний замок, зайшов в магазин і побачив кров, що була заставлена коробками та мертву ОСОБА_16, яка лежала на полу. Про це повідомив своїй сестрі ОСОБА_4, яка викликала швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_17 (співмешканець ОСОБА_16.) надав суду показання, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_16 була на роботі в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". Протягом дня він з ОСОБА_16 дзвонили одне одному, під час розмови вона не повідомляла про будь-які сварки чи конфлікти. Казала, лише що в магазині знаходиться чоловік її напарниці ОСОБА_3, який їй заважає своєю присутністю. О 12 год.39 хв. вони в черговий раз зідзвонювались, телефонувала вона. Під час розмови він почув, як щось клацнуло, потім її слова «що тобі знову потрібно?», а потім зойкнула та ніби упала і відразу відключився телефон. Приїхавши в магазин дізнався, що її вбили.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання, що працювала в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", в м.Кам'янка разом із загиблою та ОСОБА_19. 4 листопада 2011 року ввечері була в магазині. ОСОБА_3 в той вечір сидів в магазині і чекав, поки вони з ОСОБА_19 здадуть касу, та бачив куди клали гроші. Також він знав і про систему відео спостереження, та де вона знаходиться.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 4 листопада 2011 року ОСОБА_3 попросив позичити йому теплий одяг. Наступного дня близько 6 год. він дав йому дублянку та джинсові штани. Після 14 год. ОСОБА_3 повернув тільки дублянку, а джинси свої він більше не бачив.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 10 години ОСОБА_3 зателефонував та просив забрати його біля школи №2, що він і зробив близько 12 години, звідки на його прохання відвіз до контори цукрового заводу. Попросивши почекати, ОСОБА_3 пішов в напрямку туалету, перестрибнув через огорожу, та деякий час був відсутній. Через деякий час вернувся, при цьому був спітнілий, та приніс із собою якийсь мішок, який поклав в салон автомобіля, та по гуркоту він зрозумів, що там якийсь тяжкий металевий предмет, що саме він не бачив. Вони під'їхали на зупинку автомобілів таксі неподалік магазину «Каштан», де ОСОБА_3 витягнув десь із під куртки «жмут» грошей, відрахував сказавши «ще й з тобою вистачить розрахуватись», після чого частину грошей віддав ОСОБА_8, який на нього чекав. Потім вони поїхали на перехрестя вулиць Перемоги-Б.Хмельницького, де він з ним розрахувався, заплативши 20 грн. купюрами по 10 грн., та там вийшов. Більше він його не бачив.

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві дав показання, які суд дослідив відповідно до ст.306 КПК України, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вранці йому зателефонував ОСОБА_3, який повинен був віддати йому гроші, і вони домовились про зустріч, час якої ОСОБА_3 декілька разів переносив. Близько 13 год. ОСОБА_3 під'їхав на «таксі» до магазину «Каштан» і віддав йому борг(т.1 а.с. 67).

Свідок ОСОБА_19 на досудовому слідстві дала показання, які суд дослідив відповідно до ст.306 КПК України, про те, що вона працювала продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2". ОСОБА_3 її співмешканець, з яким вона жила в м. Кам'янка. 04 листопада 2011 року ввечері, близько 22:30 год. ОСОБА_3 прийшов до неї на роботу, почекав доки вона закриється і вони разом пішли додому. Коли 05 листопада 2011 року, вона прокинулась близько 09:00 год. то ОСОБА_3 дома не було. Куди він пішов, їй не відомо, грошей при собі у ОСОБА_3 не було (т.1 а.с. 76-81).

Свідок ОСОБА_12 дала показання, які суд дослідив відповідно до ст.306 КПК України, про те, що вона в 2011 році працювала прийомщиком металобрухту на ТОВ ВП "Вторметал" в м.Камянка, по суботах пункт не працював, тому вона не могла приймати металобрухт у підсудного (т.3 а.с. 151).

Показання підсудного на досудовому слідстві про розбійний напад і вбивство ОСОБА_7 крім показань потерпілих та свідків, об'єктивно підтверджується даними протоколів відтворення обстановки і обставин події від 6 та 11 листопада 2011 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 на місці скоєння злочину розповів і показав як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та як заволодів грошами і пристроєм для відеоспостереження, куди викинув одяг у якому знаходився в момент скоєння злочину, пристрій відеоспостереження та куди заховав викрадені гроші. (т.1 а. с.110-117, т.2 а. с.131).

Вказані обставини ОСОБА_3 показав на місці події злочину з участю експерта спеціаліста та захисника, який зі скаргами на незаконні дії з боку працівників міліції щодо ОСОБА_3 під час відповідних слідчих дій, не звертався.

Експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що проводив судово-медичну експертизу, в ході якої встановлював причину смерті ОСОБА_7 а також додаткову судово-медичну експертизу №677 від 18 січня 2012 року за результатами відтворення від 6 та 11 листопада 2011 року (т.2 а.с.13). Повідомив, що був присутній під час обох проведень відтворення обстановки та обставин події і бачив, як ОСОБА_3 самостійно, без будь-якого тиску розповідав про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень померлій ОСОБА_7. Зазначив, що той механізм спричинення, на який вказував ОСОБА_3 міг спричинити частину із тих тілесних ушкоджень що були виявлені на трупі ОСОБА_7, та від яких настала її смерть. Повідомив, що у своєму висновку зазначив, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_21 не могли виникнути за тим механізмом спричинення, який вказав ОСОБА_3 з тих причин, що кількість і характер тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 була більша за ту яка могла утворитись від дій на які вказував ОСОБА_3. Зауважив, що якщо виокремити лише рубані рани, виявлені на трупі ОСОБА_7, то вони могли утворитись за тим механізмом, на який вказував ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин подій 11 листопада 2011 року.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року з якого вбачається, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями голови, вилучено 14 слідів пальців рук ( т.1 а. с.7-58);

- даними протоколу огляду місця події від 8 листопада 2011 року під час якого в річці Тясмин в м. Кам'янка на глибині близько 3 м виявлено та вилучено пристрій для відеоспостереження (т.1 а. с.130);

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи від 16 грудня 2011 року, відповідно до якої слід пальця руки розміром 18 x15 мм., вилучений ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час огляду місця події у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т. 2 а. с.38-55).

- даними висновку судово-медичної експертизи від 16 січня 2012 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_16 виявленні тілесні ушкодження у вигляді численних проникаючих рубаних ран голови із ушкодженням кісток черепа, твердої мозкової оболонки і мозкової речовини, субарахноїдальний крововилив на лівій скроневій долі головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, крововиливи у товщу лівого скроневого м'язу та на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу із обох сторін і в проекції ран волосяної частини голови, які могли виникнути від дії можливо сокири, мають ознаки при життєвості, спричинені незадовго до смерті, несуть в собі ознаку тяжких тілесних ушкоджень - небезпеку для життя і смерть ОСОБА_16 стоїть у причинному зв'язку із даними ушкодженнями (т. 2 а. с.7-8 ).

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №621, відповідно до якого ОСОБА_3 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. (т.2 а.с. 86-90).

Під час судового розгляду в порядку ст. 313 КПК України (1960 р) судом оглянуто речові докази: 600 грн., що під час відтворення обстановки і обставин події з підсудним від 6 листопада 2011 року були виявлені та вилучені в лісосмузі, у тому місці на яке вказав підсудний; та пристрій відео спостереження, який вилучений під час огляду місця події 8 листопада 2011 року із річки в місці, на яке вказав підсудний.

Спеціаліст НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_22, в присутності якого суд оглядав пристрій відео спостереження, та який був присутнім під час огляду пристрою на досудовому слідстві (т.1а.с.137-139), пояснив, що пристрій, який оглядається судом не укомплектований жорстким диском. Разом з тим, під час огляду його на досудовому слідстві, жорсткий диск був у наявності мав ознаки проникнення в середину, та пошкодження у вигляді подряпин, вм'ятин верхньої кришки, відриву мікросхеми. Вони намагались зняти з нього інформацію. Проте, при його підключенні до тестового ПЕОМ завантаження не відбулось. Таким чином було встановлено, що в наслідок наявних пошкоджень зняти інформацію із цього диску було не можливо, та якби була хоч найменша можливість зняти таку інформацію, то він би на це вказав під час огляду жорсткого диску на досудовому слідстві.

Таким чином, під час судового слідства встановлено, що пристрій відео спостереження, який підсудний з метою приховати сліди злочину від правоохоронних органів викрав з місця вчинення злочину, та попередньо пошкодивши викинув в річку, в наслідок пошкоджень, не містить відеозаписів безпосередніх обставин загибелі ОСОБА_7

Не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи доводи захисника про порушення вимог КПК України (1960 р) при проведенні ряду слідчих дій слідчими, які процесуально не були допущені до розслідування даної справи. А саме : слідчого ОСОБА_32 який склав протокол огляду пристрою для запису відео спостереження та постанову про приєднання речового доказу по справі; ОСОБА_24 - протокол огляду решти речових доказів та ОСОБА_25 постанову про допуск до участі у справі захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи наказом про створення слідчо-оперативної групи від 05 листопада 2011 року було визначено начальника СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26 та слідчих СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25, ОСОБА_23 та ОСОБА_27 (т.1 а.с.60 ).

Крім того, дослідженням матеріалів справи було встановлено, що 11 листопада 2011 року заступником начальника СУ УМВС України в Черкаській області було винесено постанову - про доручення розслідування справи групі слідчих: старшим слідчим СУ УМВС Україна Черкаській області ОСОБА_32. і ОСОБА_28; слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24.; начальнику СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26, слідчій СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 та призначено старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_33. (т.2 а.с.120-122).

Висловлені раніше доводи підсудного про застосування щодо нього незаконних методів слідства при допитах, є безпідставними оскільки спростовуються даними перевірки прокуратури Кам'янського району за результатами якої слідчим прокуратури 3 лютого 2012 року прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій співробітників Кам'янського РВ УМВС України в Черкаської області щодо ОСОБА_29 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України. (т.3 а.с.69)

Крім того, визнавальні показання про розбійний напад та вбивство ОСОБА_16 він давав як підозрюваний та обвинувачуваний в присутності свого захисника, який скарг на незаконні дії з боку працівників міліції не надавав.

Доводи підсудного, що даний злочин він не вчиняв, а обмовив себе у зв'язку із застосуванням щодо нього недозволених методів слідства, на думку суду є безпідставними та викликаними бажанням підсудного уникнути відповідальності за вчинений злочин. З його показань на досудовому слідстві вбачається, що він не тільки розповів про обставини вбивства ОСОБА_16 та про заволодіння грошима з каси магазину, а і про місце де він сховав частину викрадених грошей та куди викинув відео реєстратор, які міг знати лише він і де вони були знайдені та вилучені. Отже судом встановлено, що у своїх визнавальних показаннях ОСОБА_3 вказував на такі обставини, які могли бути відомі лише особі, яка вчинила даний злочин

Показання ОСОБА_3 на слідстві про мотиви та обставини позбавлення життя ОСОБА_16 об'єктивно підтверджуються наведеними показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину підсудного, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину в межах пред'явленого обвинувачення, та кваліфікує йогодії за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують покарання підсудного, а в якості обтяжуючих покарання обставин, враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, а також питання наявності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 згідно довідки - характеристики за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - розбою та вбивства, які відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, особу підсудного, який характеризується негативно, суд приходить до висновку, що для його виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей КК України за якими він притягується до відповідальності. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України (1960 р.) суд не вправі погіршувати положення підсудного в частині посилення покарання, якщо апеляційним судом попередній вирок не був скасований у зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання - з 6 листопада 2011 року.

Позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню в сумі 9 707грн.22 коп., оскільки винними діями підсудного їй спричинена шкода на цю суму. Від стягнення з підсудного моральної шкоди потерпіла відмовилась.

Суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_14 про відшкодування 2 274 грн. 06 коп. та ОСОБА_30 про відшкодування 2 493 грн. матеріальної шкоди на їх користь підлягають задоволенню, оскільки фактичні витрати на поховання ОСОБА_16 позивачі понесли в цій сумі (труна - 450 грн., вінки - 280 грн., катафалк - 200 грн., автобус - 200 грн., 2 493 грн. - продукти харчування для поминальних обідів, 1 144 грн. 06 коп. судово - медичне дослідження трупа ОСОБА_16.). Вимоги ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. на її користь та користь дочки ОСОБА_30, яка уповноважила її заявити такий позов, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_14 та ОСОБА_30 проживали з ОСОБА_16 однією сім'єю,тому кожна з них має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з її смертю. Виходячи із принципів розумності, справедливості та співмірності, і беручи до уваги матеріальний стан підсудного, суд приходить до висновку, що з підсудного слід стягнути на користь бабусі та матері ОСОБА_16 по 70 000 грн. моральної шкоди кожній, оскільки внаслідок вбивства рідної людини як ОСОБА_14 так і ОСОБА_30 завдані значні душевні страждання та моральний біль, спричинено суттєві зміни в їх житті, перервано родинні зв'язки.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування 200 000 грн. моральної шкоди на користь неповнолітнього сина ОСОБА_31 також підлягає частковому задоволенню в сумі 100 000 грн., так як внаслідок умисного вбивства ОСОБА_16 - матері дитини, син залишився без піклування матері, винними діями підсудного йому завдано особливих моральних та психологічних страждань.

З підсудного на користь експертної установи належить стягнути 1 648 грн. 08 коп. витрат на проведення експертиз.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.;

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 6 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9 707 грн.22 коп. матеріальної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 2 274 грн. 06 коп., матеріальної шкоди 70 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30 2 493 грн. матеріальної шкоди 70 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 100 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, МФО 854018, код 25574009 1 648 грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Речові докази : гроші в сумі 453 грн. (т.1.с. 133) та в сумі 60 грн., 20 грн., 600 грн ( т.1 а.с. 141, 142 т.1) що знаходяться на зберіганні в кімната речових доказів Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області та СУ УМВС України в Черкаській області передати ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди; светр, пляшки, гаманець чорного кольору, 14 слідів пальців рук, 4 сліди низу взуття, змиви крові, 3 сліди долоні, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_7, мікронакладення з рук ОСОБА_7, зразки волосся з п'яти частин голови ОСОБА_7, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_3, мікронакладення з рук ОСОБА_3, зразки волосся з п'яти частин голови ОСОБА_3, навісний замок, змиви речовини бурого кольору, залишки пристрою для відео спостереження - відео реєстратор (т.1 а.с. 140 - 146) - знищити; взуття ОСОБА_3 передати ОСОБА_3; частини з-під мобільного телефону Самсунг, 2 перстня, 2 сережки та 2 ланцюжки з металу білого кольору передати ОСОБА_14, мобільний телефон «Нокіа 6500» та «Самсунг» - конфіскувати.

Диски, що знаходиться при кримінальній справі - залишити при справі.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Т. В. Васильківська

Судді В.П.Калашник

Л.Г.Харченко