Рішення № 42175767, 16.12.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23810/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2014 р.м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Івановича,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 23.03.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 03-1/5592-К, згідно якого він отримав кредит в сумі 90 000,00 грн., під 21,5% річних з кінцевим терміном повернення по 22.03.2011р.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснив часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

З метою забезпечення кредитного договору між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони стали солідарними боржниками у разі невиконання свого зобовязання ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 69 577,89 грн. та судові витрати по справі в сумі 696,00 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно вказаного кредитного договору, та не виконав його в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ПАТ «Універсал Банк», після неодноразових звернень до відповідачів, 07.11.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Однак в порушення даної норми відповідачами виплати по кредиту здійснювались з порушенням встановленого порядку та в значно менших розмірах, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученим до матеріалів справи.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, оскільки між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому з врахуванням вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 696 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 В»ячеслава Івановича ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, рах. №29098000202458 в ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредиту в сумі 69 577 грн. 89 коп., та 696 грн. 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: