Ухвала суду № 4217370, 11.06.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-24143/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2009 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників:

від позивача – Дворак Т.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року по справі № 2/225 за позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Рівненської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2005 року  позовні вимоги Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Рівненської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001782341/3/23-624, № 0001792341/3/23-624 та № 0002212341/3/23-624 від 28.11.2005 року – задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове – про відмову в задоволені позову.

Не погоджуючись з останнім судовими рішеннями, позивач 15.06.2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2007 року касаційна скарга  прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.   

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції – без змін з огляду на наступне.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вимог податкового законодавства за період з 10.05.2002р. по 01.10.2004p. податковим органом було складено акт від 21.04.2005 р., на підставі якого Рівненською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 25.04.2005 р.: №0001782341/0/23-624, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 455914 грн. (з них: основний платіж – 303943 грн., штрафна (фінансова) санкція – 151971 грн.); №0001792341/0/23-624, яким позивачу визначену суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 102700 грн. (з них: основний платіж – 79000 грн., штрафна (фінансова) санкція – 23700 грн.).

За наслідками апеляційного узгодження Рівненською ОДПІ було винесено рішення за №19153/25-09 від 19.05.2005 р., яким донараховано 14260 грн. податку на додану вартість і 7130,50 грн. штрафної санкції та прийнято податкове повідомлення рішення від 20.05.2005 р. №0002212341/1/23-624.

Рішенням ДПА України №9267/6/25-0215 від 27.09.2005р. залишено без змін податкові повідомлення-рішення прийняті Рівненською ОДПІ від 25.04.2005р. з урахуванням рішення Рівненської ОДПІ від 19.05.2005 р. №19153/25-09 та Рішення ДПІ у Рівненській області від 15.07.2005 р. №18301/10/25-008.

На підставі рішення ДПА України від 27.09.2005р. №9267/6/25-0215 Рівненською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.09.2005p.:

№ 0001782341/3/23-624, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 455914 грн. (з них: основний платіж – 303943 грн., штрафна (фінансова) санкція – 151971 грн.;

№ 0001792341/3/23-624, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 102700 грн. (з них: основний платіж – 79000 грн., штрафна (фінансова) санкція – 23700 грн.;

№ 0002212341/3/23-624, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 21390,50 грн. (з них: основний платіж – 14260 грн., штрафна (фінансова) санкція – 27130,50 грн..

В акті перевірки податковим органом встановлено порушення ДП «Рівненський облавтодор» п.1.31, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, безпідставно віднесено в 4 кварталі до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від Підприємства «Укрінвопромінвест» на загальну суму 1458333,33 грн., у тому числі вартість послуг за обстеження системи управління охороною праці згідно із договором від 12.08.2004 р. №34/08 у сумі 583333,33 грн. та вартість послуг на проведення оцінки протипожежного стану на підставі договору від 12.08.2004 р. №61/08.

Відповідно до акту перевірки від 16.03.2005 р. №418/23-600/26206621 з питань дотримання вимог податкового законодавства Філією «Доркомплект» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових витрат за 1 квартал 2004 року витрати на суму 5170 грн. на розробку комплекту технічної документації для переводу транспортабельної котельні ТКУ-0,7М для роботи на природному газі.

Згідно із актом перевірки від 23.03.2005р. №432/23-600/26206510 з питань дотримання вимог податкового законодавства Філією «Рівненська дорожня ремонтно-будівельна дільниця №81» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до складу валових витрат віднесено суму 10081 грн. витрат, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Також в акті перевірки від 21.04.2005р. зазначено про порушення позивачемвимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за результатами перевірки правильності віднесення витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах до складу скоригованих валових витрат головного підприємства згідно із даними головної книги, оборотних відомостей та первинних документів встановлено завищення ДП «Рівненський облавтодор» валових витрат за 9 місяців 2004 року в сумі 698400 грн., які не підтверджені первинними документами.

Актом перевірки від 21.04.2005р. податковим органом також встановлено порушення позивачем п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 291667 грн. за отримані послуги, які не відносяться до складу валових. Крім того, підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, які підтверджені податковими накладними, заповненими з порушенням встановленого порядку на суму 20336 грн.

Податковим органом також було встановлено розбіжність між даними актів перевірок та даними декларацій за податку на додану вартість на загальну суму 6000 грн., чим порушено вимоги п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Отже, підприємством занижено суму податкового зобов’язання на загальну суму 303943 грн.

Апеляційним судом встановлено, що 12.08.2004 р. між ДП «Рівненський облавтодор» та Підприємством «Укрінпромінвест» було укладено договір №34/08 на проведення обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників ДП «Рівненський облавтодор» та всіх його філій у процесі трудової діяльності та надання консультаційної допомоги із підвищення ефективності системи управління охороною праці. В цей же день між цими сторонами було укладено договір за №61/08 про проведення моніторингу технічного стану всіх комплексів, територій та об’єктів виробничого призначення.

На виконання умов зазначених договорів складались акти від 12.08.2004 р. №37 та №10 про завершення етапу робіт, в яких, зокрема, зазначається, що роботи виконані в повному об’ємі згідно із договорами, але відсутні відомості про те, які саме роботи проводились, на яких об’єктах, вартість таких робіт.

На виконання умов договору позивач сплатив контрагенту – Підприємству «Укрінвопромінвест» вартість наданих послуг в сумі 700000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 116666,66 грн.) та в сумі 1050000,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 175000,00 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 13.08.2004р. за № 1406 та за № 1047, а також податковими накладними, виписаними Підприємством «Укрінвопромінвест» 13.08.2004р. за № 271 та за № 294.

Валові витрати виробництва та обігу, згідно із визначенням, наведеним в п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 зазначеного Закону господарська діяльність – це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити, зокрема, назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ст.ст.3, 9 Закону).

Оскільки позивачем не доведено з посиланням на належні та допустимі докази, що роботи щодо проведення обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров’я і працездатності працівників та щодо проведення моніторингу технічного стану всіх комплексів, територій та об’єктів використовувались ним у господарській діяльності і дали позитивний результат, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обґрунтованого висновку про безпідставність віднесення ДП «Рівненський облавтодор» до валових витрат витрати на виконання договорів від 12.08.2004 р. №34/08 та від 12.08.2004 р. №61/08.

Акт зустрічної перевірки від 20.04.2005р. №1490/7/23-0211-459, проведеної ДПІ у Солом’янському районі м. Києва свідчить про те, що фактичне місцезнаходження Підприємства «Укрінвопромінвест» не встановлене, підприємство не звітує з вересня 2004 року; у декларації з податку на додану вартість Підприємства «Укрінвопромінвест» відсутні зобов’язання, що оподатковуються за ставкою 20%, у графі 9 «усього податкових зобов’язань» стоїть прочерк. Крім того, як було встановлено судом апеляційної інстанції, Підприємство «Укрінвопромінвест» не було фактичними виконавцем робіт.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Бюджетне відшкодування, відповідно до п.1.8 ст.1 цього Закону це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Враховуючи, що необхідною умовою включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є сплата податкового зобов’язання з податку на додану вартість до Державного бюджету України, апеляційним судом правильно визнано безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачених на виконання договорів від 12.08.2004 р. №34/08 та від 12.08.2004 р. №61/08.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що Філією «Доркомплект» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» включено до складу валових витрат за 1 квартал 2004 року витрати на суму 5170 грн. на розробку комплекту технічної документації для переводу транспортабельної котельні ТКУ-0,7М для роботи на природному газі.

Філією «Рівненська дорожня ремонтно-будівельна дільниця №81» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до складу валових витрат віднесено суму 10081 грн. витрат, які не підтверджені відповідними первинними документами.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що до складу валових витрат не включаються витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно п.п.5.3.9 ст.5 цього Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки витрати на суму 5710 грн. збільшили фактичну балансову вартість відповідної групи основних фондів і підлягали амортизації, та враховуючи, що Витрати, на суму 10081 грн. не підтверджені первинними документами, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені витрати були безпідставно віднесені позивачем до складу валових витрат.

Актом перевірки від 21.04.2005р. встановлено, що ДП «Рівненський облавтодор» включило до податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно із податковими накладними, які заповненні з порушенням встановленого порядку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Вимоги до податкової накладної встановлені до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону, відповідно до якого, платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм);

є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наказом ДПА України від 08.10.1998 р. №469, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.10.1998 р. за № 691/3131 було затверджено Порядок заповнення податкової накладної, відповідно до п.18 якого, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку – продавця.

Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.

Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено невідповідність зазначеним вимогам податкових накладних від 30.09.2004р. №145, від 18.05.2004р., від 17.05.2004р. №99, від 11.05.2004р. №95, від 27.09.2004р. №691, від 24.09.2004 р. №24/09, від 30.09.2004 р. №198, виписані контрагентами позивача (МПП «Березень», Львівською державною залізницею, ТОВ міжнародною компанією «Зоря», ПП «Сяйво-В», ПП «Сатурн», ТОВ «Альтком») суд дійшов обґрунтованого висновку про  неправомірне віднесення ДП «Рівненський облавтодор» до податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтверджені зазначеними податковими накладними.

Актом перевірки також встановлено розбіжності між даними актів перевірок та даними декларацій з податку на додану вартість на загальну суму 6000 грн., а саме, заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість у 2004 році на суму 1574 грн. Лубенським райавтодором, а також завищення у 2004 році податкового кредиту на суму 4426 грн. Філією «Рівненська ДЕД».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2005р. закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Рівненської ОДПІ від 28.09.2005 р. №0001792341/3/23-624 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 6137 грн. – основного платежу та 3068,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій, оскільки позивачем були зменшені позовні вимоги щодо донарахування податку на додану вартість за актом перевірки філії «Дубенський райавтодор» на суму 1574 грн. та філії «Рівненська ДЕД» на суму 1739 грн. основного платежу і застосування штрафних санкцій в сумі 1656,50 грн.

Оскільки апеляційним судом була встановлена правомірність винесення Рівненською ОДПІ податкових повідомлень-рішень якими ДП «Рівненський облавтодор» визначено суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та застосовані відповідні штрафні (фінансові) санкції, обґрунтованим є висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Голубєва Г.К.________Костенко М.І.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                      Е.А. Рустам’ян                

                       К-24143/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2009 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників:

від позивача – Дворак Т.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року по справі № 2/225 за позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Рівненської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Голубєва Г.К.________Костенко М.І.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                      Е.А. Рустам’ян