Ухвала суду № 42173506, 05.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21914/14-ц

Провадження №2/761/6380/2014

У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі-сервіс", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 подала заява про вжиття заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовують тим, що спірна квартира є власністю позивачки. Рішенням суду Дніпровського р-ну м. Києва право власності на дану квартиру було визнано за відповідачем ОСОБА_2 Однак рішенням від 06.03.2012р. Апеляційного суду м. Києва дане рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру було скасовано. Проте квартира була ОСОБА_2 відчужена гр. ОСОБА_3 Станом на сьогоднішній день квартира у власність позивачки не повернута. Необхідність у забезпеченні позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження спірної квартири полягає в тому, аби запобігти подальшого незаконного відчуження квартири. Просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивачки та її представників, перевіривши заяву та додані до неї докази, прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що у липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі-сервіс", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, витребування нерухомого майна з чужого володіння.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

З копії листа КМБТІ від 14.05.2014р. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 02.09.2005 року була зареєстрована за ОСОБА_1

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2010 року припинено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру і визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру. Однак дане рішення апеляційним судом було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

На підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2012р. право власності на спірну квартиру перейшло і зареєстровано за ОСОБА_3

Позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд, вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_4.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: