Ухвала суду № 42173074, 29.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19594/14-ц

Провадження №2-з/761/219/2014

У Х В А Л А

29 липня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, з позовною заявою позивачем було подану заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов, шляхом забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, вимоги позивача безпосередньо пов'язані із нерухомим майном, яке є предметом іпотеки по іпотечному договору від 29.11.2012 року, та на момент пред'явлення позову до суду у банку є достатньо обґрунтоване припущення, що дане нерухоме майно, яке на даний час перебуває у власності відповідача, може бути відчужене відповідачем на момент виконання рішення суду. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з того, що погіршився фінансовий стан позичальника, направлені на адресу відповідачів листи про виконання зобов'язання були проігноровані останніми, що свідчить про умисне невиконання умов кредитного та іпотечного договорів. Враховуючи те, що позичальник та відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань перед банком по кредитному та іпотечному договорах, і, в подальшому, відповідачі можуть вживати заходи, спрямовані на виведення предмета іпотеки з-під іпотеки, та його реалізацію третім особам, заявник просить забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії, враховуючи те, що заява позивача не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду і обсягу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення, а тому, у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя