Рішення № 42172349, 12.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27959/13-ц

Провадження № 2-543/14 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 28.12.2007 №434-07 у загальному розмірі 2219997,30 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.12.2007 між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №434-07, за яким банк надав останньому грошові кошти у сумі 460000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит в строк до 27.12.2017 та сплатити проценти за його користуванням. 28.12.2007 між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07, відповідно до якого сторони погодили нову процентну ставку в розмірі 14,40% річних. 29.07.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №434-07#USD до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07, яким сторони погодили, що на дату його підписання позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту 336440,84 дол. США строком до 27.12.2017. Також сторони серед іншого домовились про те, що позичальник повертає отриманий кредит у гривні, у зв'язку з цим: сума кредиту яка повинна бути повернута позичальником у строк до 27.12.2017 становить 2691526,72 грн., розмір процентів за користування вказаною сумою кредиту становитиме з 29.07.2011 до 30.06.2013 - 15% річних, надалі відсоткова ставка встановлюється в розмірі, який діятиме в банку на момент такої зміни по кредиту на ремонт нерухомості для фізичних осіб. Крім того, додатковим договором №434-07#USD до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07 змінено суму щомісячного платежу, обумовлену п. 4.1 кредитного договору та в додатку №2 погоджено новий графік платежів.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 09.08.2010 р. між банком та ОСОБА_1 як боржником, ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших належних кредиторові сум по договору.

У зв'язку з порушенням позичальником ОСОБА_1 обов'язків за кредитним договором від 28.12.2007 №434-07, що призвело до утворення простроченої заборгованості, позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України просить стягнути достроково з відповідачів у солідарному порядку суму кредиту, нараховані проценти, комісію та пеню.

В судовому засіданні 04.09.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 04.09.2014 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість. Зокрема, представник відповідачки ОСОБА_2 вказувала на те, що позивачем в порушення п. 2.1 договору поруки жодного разу не повідомлено відповідачку ОСОБА_2 про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості, крім того не повідомляли про підвищення відсоткової ставки з 14% до 15%. Згоди на збільшення відсоткової ставки відповідачка ОСОБА_2 не надавала, а тому зважаючи на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, вважає договір поруки припиненим у зв'язку із збільшенням обсягу її відповідальності через підвищення відсоткової ставки.

В судове засідання 12.11.2014 відповідачі та їх представники повторно не з'явились. Зважаючи на їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду, суд з урахуванням думки представника позивача та у відповідності до ст. 169 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідачів та їх представників.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2007 між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №434-07, за яким банк надав останньому грошові кошти у сумі 460000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,00% річних.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 4.1 вказаного договору, ОСОБА_1 як позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 27.12.2017, сплатити комісії та проценти за його користуванням.

Пунктом 5.1 передбачено обов'язок позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

28.12.2007 між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07, відповідно до якого сторони погодили нову процентну ставку в розмірі 14,40% річних.

29.07.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №434-07#USD до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07, яким сторони погодили, що на дату його підписання позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту 336440,84 дол. США строком до 27.12.2017. Також сторони серед іншого домовились про те, що позичальник повертає отриманий кредит у гривні, у зв'язку з цим: сума кредиту яка повинна бути повернута позичальником у строк до 27.12.2017 становить 2691526,72 грн., розмір процентів за користування вказаною сумою кредиту становитиме з 29.07.2011 до 30.06.2013 - 15% річних, надалі відсоткова ставка встановлюється в розмірі, який діятиме в банку на момент такої зміни по кредиту на ремонт нерухомості для фізичних осіб. Крім того, додатковим договором №434-07#USD до кредитного договору від 28.12.2007 №434-07 змінено суму щомісячного платежу, обумовлену п. 4.1 кредитного договору та в додатку №2 погоджено новий графік платежів.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, що витікають з кредитного договору, 09.08.2010 між банком та ОСОБА_1 як боржником, ОСОБА_2 як поручителем укладено договір поруки №434-07/03, за яким остання зобов'язалася відповідати в повному обсязі перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших належних кредиторові сум по договору.

Встановлено, що банком зобов'язання за кредитним договором від 28.12.2007 №434-07 виконані належним чином, зокрема, кредитні кошти надані в повному обсязі та в установлені строки.

Водночас ОСОБА_1 обов'язок щодо повернення кредиту та сплатити процентів у строки та розмірі передбаченому кредитним договором належним чином не виконано.

У відповідності до розрахунку долученому до матеріалів справи станом на 21.10.2013 р. загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 складає 2181748,08 грн., з яких: 1998192,84 грн. - неповернута сума кредиту, 178172,19 грн. - прострочені відсотки; 5383,05 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Крім того, за прострочення виконання за кредитним договором банком нараховано пеню, розмір якої складає 38249,22 грн.

Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом частини першої, третьої ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що відповідно до положень закону та умов договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 28.12.2007 №434-07 у загальному розмірі 2`219`997, 30 грн., у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_2, які ґрунтуються на тому, що договір поруки від 09.08.2010 №434-07/03 є припиненим в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з відсутністю згоди відповідачки ОСОБА_2 на збільшення відсоткової ставки, тобто зміну умов основного зобов'язання, які потягнули за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя, суд відхиляє, оскільки ці доводи спростовуються наявними письмовими доказами, а саме, письмовою заявою відповідачки ОСОБА_2 від 29.07.2011, якою остання надала згоду на внесення змін до кредитного договору та копія якої надана представником позивача до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача 3441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 14-16, 509, 525-526, 530, 553-559, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-216, 224, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 434-07 від 28.12.2007 року в загальному розмірі 2`219`997, 30 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3`441,00 грн., а всього - 2`223`438 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя