Ухвала суду № 42171920, 12.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/27959/13-ц Провадження № 2-543/14 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року позивач ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором №434-07 від 28.12.2007 року в загальному розмірі 2 219 997, 30 грн..

22.04.2014 року в судовому засіданні судом, не виходячи до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ "Кредобанк" про визнання поруки припиненою.

В судове засідання 12.11.2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом, та їх представники не з`явилися повторно. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою про розгляд зустрічної позовної заяви за її відсутності.

12.11.2014 року в судовому засіданні судом було внесено на обговорення питання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача за зустрічним позовом та відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представники позивача ПАТ "Кредобанк" в судовому засіданні зазначили, що в зв'язку з повторною неявкою позивачки за зустрічним позовом в судове засідання і неподання нею заяви про розгляд справи у її відсутності, є всі підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не направив для участі в розгляді справи свого представника. Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним поштового відправлення. Про причини своєї неявки відповідач ОСОБА_1 суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 (довіреність від 19.03.2014 року на а.с. 72), будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 13.10.2014 року та 12.11.2014 року не з`явилися.

Про належне повідомлення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 13.10.2014 року та 12.11.2014 року свідчать особисті підписи представника позивача ОСОБА_3 в розписці про ознайомлення з датами та часом відповідних судових засідань (а.с. а.с. 97, 99).

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України, яка встановлює, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а також з огляду на те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, суд вважає ОСОБА_2 належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судові засідання 13.10.2014 року та 12.11.2014 року не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки і не зверталися до суду з заявою про розгляд справи і, зокрема, зустрічної позовної заяви, за відсутності ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від причин такої неявки, у випадку відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, зокрема те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилася в судове засідання і не направила для участі в розгляді справи свого представника, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: