Постанова № 42170951, 23.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р. Справа №818/3412/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників відповідача - Співака О.О.

- Черемісова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3412/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Сумипрестиж"), в якому просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 12032,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Сумипрестиж" перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по податку на додану вартість, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 12032,65 грн.

Предстаник позавача повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову зачеречували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.30-31) та зазначили, що на підставі акту про результати камеральної перевірки від 11.02.2014 позивачем помилково було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання 'ГОВ «Сумипрестиж» по податку на додану вартість на загальну суму 11791 грн. 58 коп. (за основним платежем в сумі 9434 грн., штрафна санкція в розмірі 2358 гри. 50 коп.), оскільки відповідач 30.01.2014 направив позивачу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, що свідчить про сплату податку на додану вартість в розмірі 9434 грн.

Суд, заслухавши представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Сумипрестиж" зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності та взято на облік у ДПІ у м. Сумах як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18-20).

Відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України, відповідно до ст. 16.1.4 ПК України до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Сумипрестиж» з податку на додану вартість за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт від 11.02.2014 за №448/2250/38136978/21 (а.с.12-13).

На підставі вказаного акту позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2014 за №0000472205 (а.с.15), яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сумипрестиж» по податку на додану вартість на загальну суму 11 792,50 грн. (за основним платежем в сумі 9 434,00 грн., штрафна (фінансова) санкція в розмірі 2 358,50 грн.).

У зв'язку з тим, що станом на 31.03.2013 в інтегрованій картці ТОВ «Сумипрестиж» по податку на додану вартість обліковувалась переплата в сумі 0,18 грн., розмір грошового зобов'язання в сумі 11 792,50 грн. за рахунок переплати було зменшено, таким чином, станом на 30.04.2014 розмір не сплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість складав 11 791,70 грн.

Згідно з п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом

Таким чином, у відповідності до п.п.129.1.1. п. 129.1. ст.129 ПК України ДПІ у м. Сумах було нараховано пеню в сумі 207,15 грн. по грошовому зобов'язанню, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.04.2014р. №0000472205.

Посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ «Сумипрестиж» з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт від 07.04.2014 за №1208/18-19-15-02 (а.с.11).

На підставі вказаного акту позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014 за №0002151502/25295, яким за затримку з 1 до 9 календарних днів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 338,20,00 грн. було визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 33,82 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення №0000472205 від 01.04.2014 та №0002151502/25295 від 07.05.2014 товариством ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

Варто зазначити, що ТОВ «Сумипрестиж» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 18.07.2014 за №9041585291 за червень 2014 року, якою товариством самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2703,00 грн. (а.с.16-17).

ТОВ «Сумипрестиж» відповідно до платіжного доручення №62 від 30.07.2014 було здійснено платіж на суму 2703,00 грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, але у зв'язку з наявністю у товариства станом на 30.07.2014 податкового боргу в сумі 11 825,50 грн., відповідно до вимог п.87.9 ст.89 ПК України, ДПІ у м. Сумах було зараховано сплачені ТОВ «Сумипрестиж» кошти в сумі 2703,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного товариством.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 2813-25 від 18.04.2014 (а.с.7), в якій було визначено суму податкового зобов'язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 11884,42 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу (а.с.4) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 12032,65 грн., у тому числі: 11791,68 грн. - за основним платежем, 32,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та 207,15 грн. - пеня.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 12032,65 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипрестиж" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж» (пров. Терезова, 3, м. Суми, код ЄДРПОУ 38136978) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 12 032,65 грн. (дванадцять тисяч тридцять дві грн. 65 коп.), на користь Державного бюджету України на р/р №31111029700002 одержувач УК у м. Сумах код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 29.12.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов