Ухвала суду № 42170786, 18.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32513/14-ц

У х в а л а

Іменем України

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Із вступної частини позовної заяви убачається, що позов пред»явлений до двох відповідачів з однаковими прізвищами, іменами, по-батькові та однаковими ідентифікаційними кодами, що неможливим і не дозволяє суду зробити запит до адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві.

Із змісту позовної заяви убачається, що підставою звернення до суду є невиконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 140-14/03-2006И від 15.03.2006 р., який 24.10.2006 року був забезпечений договором поруки № 52847.

Проте, згідно доданих до позовної заяви документів, серед яких є Кредитний договір та Договір поруки №52847, ОСОБА_1 є поручителем, а не позичальником, а поручився він перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання позичальником - ОСОБА_2 зобов»язань за Кредитним договором.

Оскільки все вищенаведене не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України щодо змісту та формі позовної заяви, а також унеможливлює виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем протягом 2-х днів з дня отримання позивачем даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: